Blog de Yann Wehrling

Le retour de la Tipp flottante

2012-01-20T16:05:00.003+01:00

La Tipp flottante, une mesure momentanée, coûteuse, et anti écologique.

En proposant de rétablir la Tipp flottante, comme l'avait dejà tenté le gouvernement Ps/Verts de lionel Jospin en 2000-2002, François Hollande fait triplement un mauvais choix.

Le prix du pétrole ne cesse globalement d'augmenter. On ne pourra donc que baisser le montant de la Tipp si on veut stabiliser les prix des carburants. De fait, la Tipp disparaitrait progressivement en 10 à 15 ans et si on voulait alors maintenir la stabilité artificielle, il faudrait la remplacer par l'inverse, à savoir une subvention au carburant. Une course contre la montre défensive, vaine et donc momentanée.

Alors que la Tipp rapporte aujourd'hui à l'Etat quelque 25 milliards d'euros, un effort de 10cts d'euros sur le prix du carburant, c'est un manque à gagner de près de 4 milliards d'euros. Ce coût élevé avait à l'époque eu raison de la Tipp flottante. Amnésie ?

Enfin, la mesure n'est pas durable écologiquement quand on sait les efforts que nous devrons collectivement faire pour réduire les émission de CO2 et que le signal prix d'un carburant maintenu artificiellement bas irait évidemment à l'inverse de tout effort écologique. "

Le retour de la Tipp flottante

2012-01-20T16:05:00.001+01:00

2011, année la plus chaude depuis 1900.

2011-12-27T21:12:00.000+01:00

Et une de plus !

Meteo France l'annonce, 2011 aura été l'année la plus chaude jamais enregistrée depuis 1900.
Durant ce même long laps de temps, les 13 années les plus chaudes se concentrent sur les 15 dernières années, s'accompagnant au passage d'un déficit de pluie de -20% en moyenne. Tout cela laisse assez peu de place au doute sur la réalité d'un réchauffement climatique en cours. C'est, à ce stade, au regard des références de la période 1971-2000, +1.5° en plus. Le dernier record de 2003 était de +1,3°. L'accélération fait "froid" (si je puis dire) dans le dos. Récemment encore, le GIEC estimait que si rien n'était fait (et globalement, rien n'a été fait), on prendrait +0.12 à +0.26 ° par décennie. Les récentes mesures tendent à confirmer cela en fourchette haute. Quand on sait, toujours d'après les travaux du GIEC que 1° de changement de température déplace une zone climatique donnée de 200 à 300 km, on peut, à peu de choses près, mesurer les profondes modifications climatiques en Europe.

Bref, je ne me complairais pas dans l'alarmisme de certains dont la délectation à prédire le pire est détestable... mais cette annonce ne doit pas nous laisser indifférent.
Bien entendu, je lirais encore et toujours des commentaires de prudence sur l'interprétation à avoir de ces données. Et je suis tout disposé à les entendre. Pour autant, rien ne serait pire que d'attendre je ne sais quel autre signal pour réagir car réduire notre dépendance aux énergies fossiles demeure un objectif nécessaire. Si ce n'est pour des raisons climatiques, un tel objectif est au minimum nécessaire pour des raisons économiques.

En attendant, on a que trop parlé de l’obsédante question du nucléaire qui a dramatiquement absorbé le débat sur notre dépendance aux énergies fossiles et ses conséquences climatiques dramatiques, au moins aussi graves d'un point de vue environnemental... si ce n'est plus. Souhaitons que cette campagne présidentielle française n'oublie pas cet enjeu essentiel... vital.

La protection de la nature dans la campagne présidentielle ?

2011-12-14T20:31:00.004+01:00

Honnêtement, avouons que ce sujet est complètement passé aux oubliettes. Mais aujourd'hui, avec François Bayrou, nous sommes allés observer les oiseaux sauvages en forêt d'Orient dans l'Aube. Un vent à décorner les boeufs (pour être plus juste : à décorner des aurochs que nous avons croisés dans cette forêt) ne nous a pas empêché de parler de protection de la nature à un moment où aucun politique n'en parle.

Depuis des mois, la question de l’environnement s’estrésumée au nucléaire. Et des sujets fondamentaux tels que la protection de lanature ont été passés aux oubliettes. Lisez l’accord Verts-PS, on en ditpresque rien. C’est un comble.

Après tout, mesure-t-on à quel point on parle là dequestions vitales. Sans la nature, on ne respirerait pas (photosynthèse), on nemangerait pas (production alimentaire), ou ne boirait pas (qualité de l’eau). Lanature est tout simplement un patrimoine (oublié) de l'humanité.

La nature rend des services « gratuits » dontnous mesurons chaque jour l'intérêt : intérêt dans la production alimentaire(les pollinisateurs tels les abeilles permettent la production de prèsde 30% de ce que nous mangeons), intérêt en terme de ressources génétiques et techniques pourdes applications dans la santé et la chimie verte, intérêt pour les retenues d'eaux de pluie et deréservoir carbone des plantes, etc, etc...

L’enjeu pour moi n’est pas seulement de préserver une nature« extra-ordinaire » à l’aide de parcs comme celui que nous avons visité. Cette démarchede protection via des parcs est indispensable bien évidemment, mais demain, nous devronsaussi mieux considérer cette nature « ordinaire » qui nousentoure tous et que nous ne voyons plus. Pour cela, je crois nécessaire de contenir à terme l'imperméabilisationdes sols en France à 10 à 15 % maximum du territoire (on estime qu'on estaujourd'hui à 8%). Par « imperméabilisation des sols » on désignetout aménagement urbanistique (logements, zone d'activité) ou d'infrastructure(routes...).

Comment ? : favoriser réglementairement le "re-usage" desfriches et des espaces déjà construits, rendre inintéressante financièrement etréglementairement l'imperméabilisation d'espaces de nature ou agricole,valoriser les actions des protection des zones agricoles ou de nature menéespar les communes, poursuivre et renforcer la mise en place de corridorsbiologiques permettant une circulation ininterrompue de la faune et de la flore(autrement appelés « trames vertes et bleues), et inverser la logiqueconsistant à tirer plus d'avantages financiers à occuper des sols non bâtis quedu foncier bâti. Il faudra à ce titre, évidemment dans une impérieuse nécessitéde concertations locales réelles, que les documents d’urbanisme et les tramesvertes et bleues deviennent compatibles.

Nous devrons aussi donner plus d’importance à ce fléau pourla biodiversité que constituent les espèces envahissantes tels le frelonsasiatiques ou certaines plantes qui colonisent et étouffent des milieuxfragiles.

Pour coordonner les actions sur le terrain,nous pourrions nous doter d’une Agencenationale de la Nature à l’image de l’Ademe.

L'écologie positive dont a parlé François Bayrou aujourd'hui est une écologie àlaquelle tout un chacun doit pouvoir adhérer à la hauteur de ses moyens. S’il y a un sujet qui devrait assezaisément réunir les français sur des objectifs clairs et partagés, précisément parce qu’on parle de questionsvitales d’air, de nourriture et d’eau et donc de santé et de bien-être, c’estbien la protection et le devenir de la planète, autrement dit, une réconciliation entre activités humaines et équilibres naturels.

sommet de Durban : grande lassitude

2011-12-11T23:16:00.001+01:00

Au fil des ans, les sommets sur le climat se succèdent et l'habitude commence à être prise qu'ils ne sont qu'échecs plus ou moins patents. On s'y est presque autant habitué que le réchauffement climatique inéluctable qui est devant nous.

Je ne reviendrai pas sur les conclusions de ce sommet de Durban qui n'est qu'un gain de temps avec une remise à plus tard d'un nouveau traité pour succéder à celui de Kyoto. "Remise à plus tard", et en attendant, le temps passe aussi sûrement que les émissions augmentent et plus personne ne croit plus en notre capacité à limiter à +2° l'augmentation de la température d'ici la fin du siècle. Puisqu'on doit parler d'habitude à prendre, il faudra donc se faire à l'idée que nous aurons plus chaud, de notre vivant.

Au fond, la question qui se pose est : pourquoi stagne-t-on depuis le protocole de Kyoto ?
La réponse n'est-elle pas dans les opinions publiques ? La méthode même de ces sommets devraient nous poser question. Des délégations diplomatiques cotoient en cercle fermés des ONG internationales. Le tout dans une ambiance surréaliste où on se demande comment il est possible que des gens qui doivent vraisemblablement se parler tout au long de l'année attendent les 24 dernières heures de leurs débats pour convenir d'un micro-accord. Tout cela parait si lointain. Evidemment, quand on a le privilège d'en être, ce sentiment n'existe pas. Et pourtant, quand une démarche éloignée des peuples se perd dans des labyrinthes, les peuples se désintéressent. Il en va ainsi de la grande idée européenne... il semble en aller ainsi du climat.

De ce désintérêt, les chefs d'Etat les plus défenseurs des énergies fossiles profitent.
Beaucoup des opinions publiques ont évidemment compris ce qu'était le réchauffement climatique. Mais ces sommets internationaux sont devenus trop lointains, obscurs et décourageants. Quasiment aucun débat public préalable à ces sommets n'a existé en France. Pas même un débat au Parlement pour dire quelle position allait défendre la France. De toute évidence, il faut rapprocher ces sommets des citoyens, créer de l'émulation et l'enthousiasme, voire de la polémique. L'idéal serait évidemment que ces sommets fassent l'objet de débats publics, politiques et médiatiques, préalables, dans tous les pays du Monde. On a bien des évènements sportifs mondiaux qui réussissent à réunir vers un même objet au même moment toutes les opinions publiques du monde. Est-il si insensé de penser que, si nos décideurs le voulaient bien, l'espace de deux semaines, nous fassions du climat de notre planète un enjeu au moins aussi important qu'une coupe de monde de foot ?

stress test de Greenpeace... vraiment stressant à lire !

2011-09-29T18:58:00.002+02:00

Je viens de prendre connaissance du second stress test "présidentielles 2012" publié par Greenpeace France sur son site internet.

Je veux dire d'entrée de jeu que j'apprécie souvent, par ailleurs, l'action de Greenpeace... notamment dans le domaine de la biodiversité où elle pointe avec pertinence les horreurs commises dans les forêts tropicales.

Mais là, ce stress test, est à l'image de tous ces questionnaires aux candidats qui vont fleurir dans les mois qui viennent. Je me demande d'ailleurs quand les ONG et les candidats vont se lasser de ce manège qui, à mon sens et au regard de mon expérience, ne sert pas à grand chose.
En effet, à chaque échéance électorale, les ONG envoient des questionnaires aux candidats. Ces questionnaires, sorte de cahiers de doléances, listent les revendications des dites associations et demandent aux candidats de se positionner. Pour les candidats, les marges de manoeuvres sont limitées. Répondez dans la nuance (et donc avec une certaine sincérité), et vous risquez le déclassement !
Que se passe-t-il dès lors ? Les candidats disent, dans la plupart des cas et avec une totale démagogie, oui à tout.
Ainsi, tout particulièrement sur des sujets "à la mode" dont on sait que la population attend que vous preniez quelques engagements généreux, le candidat n'hésitera pas à dépasser franchement sa pensée profonde (et donc ce qu'il fera effectivement une fois élu). Typiquement, sur les questions de lutte contre la pauvreté, de droits de l'Homme, de défense des libertés publiques ou d'environnement, chacun va y aller de sa surenchère.
Souvenez-vous du Pacte écologique de Nicolas Hulot en 2007. Quasiment tous les candidats à la présidentielle et les candidats aux législatives l'ont signé. J'ai par ailleurs beaucoup d'estime pour Nicolas Hulot mais à l'époque, je lui avais signifié avec franchise ce que je pensais de sa démarche de "blanc seing écologique" qu'il avait généreusement distribué à 80% de la classe politique. Le pire dans une telle démarche est que le candidat quelque peu scrupuleux, honnête et cohérent avec lui-même, qui chercherait à répondre avec précision et subtilité, se retrouve déclassé et jugé défavorablement par les dites ONG.

C'est exactement ce que je relève avec le stress test de Greenpeace. Lisez attentivement les réponses des candidats. Très franchement, j'ai du mal à trouver crédible certaines réponses de candidats pourtant jugées au top par Greenpeace. Une fois de plus, l'engagement vaut plus que la crédibilité de l'argumentaire. Après tant d'années passées à lire des programmes politiques, je ne peux tout simplement plus croire aux engagements vagues. J'ai besoin de lire dans le détail le scénario précis pour vérifier que derrière les engagements, il y a un travail de réflexion qui permet de rendre cela possible et réalisable. Or, là, je ne vois rien de tel.

Regardons un peu les réponses de ce stress test :

- Première question : sortir du nucléaire d'ici 2050. Comment ? personne ne le détaille.

- Réduire la part du nucléaire : Greenpeace a-t-il regardé ce qui est derrière les chiffres ? Hollande dit vouloir arriver à 50% de nucléaire en France d'ici 2025 pour la production électrique. Il est "engagé" selon Greenpeace. Bayrou dit que la part du nucléaire dans la production énergétique en 2050 doit être de moins de 5%, il est "attentiste" selon Greenpeace. Or, comparons ce qui est comparable. La part de production électrique en France est de 75% environ. Passer à 50% comme le dit Hollande, c'est descendre la part globale du nucléaire dans la production énergétique de 17% à 11%. Les 5% envisagés par Bayrou, c'est passer à 22.5 % au lieu des 75 % ... certes avec des différences de tempo... mais derrière tout cela, il y a la question du renouvellement des centrales qu'on va fermer. Il n'est pas très engageant de dire qu'en 2025, il y aura moins de nucléaire. Ceci est la simple résultante du rythme incontournable des fermetures des plus vielles centrales qu'il faudra programmer dans les 15 prochaines années. Ne pas s'engager au delà de 2025, c'est évidemment laisser la porte ouverte à des mises en service d'EPR qu'on aura décidé dans le même laps de temps.

- Sur les gaz de schiste, Bayrou serait attentiste en disant que la loi interdisant la fracturation hydraulique va dans le bon sens tout en demandant une vigilance. Les plus engagés sont mieux jugés sur des déclarations plus vagues car s'opposant de manière générale à l'exploitation des gaz de schiste. Or, en réalité, je doute que si des exploitations sans fracturation hydraulique était possibles, plusieurs candidats en responsabilité, y compris Martine Aubry, n'étudieraient pas la question autrement. La réalité est qu'aucune autre technique que la fracturation hydraulique n'est aujourd'hui en mesure d'aller chercher ces hydrocarbures. S'opposer à la fracturation hydraulique répond donc à la vraie question posée, à savoir les dégâts environnementaux connexes sur les nappes phréatiques. Dès lors, en toute logique, la question de fond posée par Greenpeace est le fait de sortir de nos sols des hydrocarbures. Là encore, il faut donc comprendre dans les réponses des "engagés" qu'ils cesseront toute exploitation d'hydrocarbures dans les sous-sols... Je doute franchement que tous les candidats aient réfléchi à leurs réponses et leurs conséquences. En tout cas, si c'est bien cela, le croira qui voudra. Pas moi.

- Sur les exploitations hydrocarbures off shore, idem. La catastrophe du golfe du Mexique impose des règles internationales de protection. Mais autant dire qu'un tel engagement, tout le monde peut le prendre... pas seulement Martine Aubry qui, à mon sens, enfonce une porte ouverte. Ce type de questions, comme tout dossier impliquant un accord international, est parmi les plus complexes. Et il n'est rien de plus aisé que d'être engagé sur des questions dont la résultat dépend de nombreux paramètres indépendants de la volonté propre du futur Président. Quoiqu'il en soit, actons qu'il peut arriver que des chefs d'Etat fassent parfois bouger les lignes au plan international et que la France, avec l'Europe, seraient en effet bien inspirées de proposer un encadrement fort de toute exploitation nouvelle... et pas seulement offshore, mais aussi dans des contrées aujourd'hui épargnées telles que les pôles. Mais au fond, sachons aussi mesurer à quel point la pression est immense. Les demandes en hydrocarbures sont colossales et les convoitises américaines, russes, chinoises et même européennes sont immenses. C'est de tout cela dont il faudra aussi tenir compte et je crains d'ores et déjà une réal-politik dont j'aurais aimé que te tels questionnaires pointent... ou analysent... de sorte que des engagements de bon aloi soient développés sur le "comment faire" au regard des ces contextes de demandes extrêmement contraignantes.

- Continuons : Sur l'offshore de Guyanne. Oui, il faut éviter ce projet pour des raisons de richesses en biodiversité qu'il faut désormais à tout prix privilégier. Mais au fond, ce qu'il faut assumer par ailleurs, c'est de ne pas faire sur nos territoires ce qui continuera de se faire partout ailleurs. Nous aurons bonne conscience, et peut-être donnerons-nous un exemple suivi par d'autres (ce n'est pas totalement impossible). Mais ceci doit évidemment s'accompagner d'une pression sur tous les pays qui ont des projets équivalents, notamment dans la même zone, qui, comme tout le monde sait, est déjà truffée d'exploitations pétrolières maritimes.

- sur le "wagon isolé", une des variantes du fret ferroviaire. Là encore, les candidats engagés disent oui sans avoir, de toute évidence, regardé de plus près le sujet. Il suffit de lire la réponse d'un responsable SNCF sur les pages débats de la SNCF pour voir que le problème n'est pas tant d'être pour ou contre le wagon isolé mais de trouver les solutions de rentabilité du fret ferroviaire de manière générale, et de cette question du wagon isolé en particulier. Remettre les marchandises sur les trains est évidemment un objectif que tous les candidats doivent poursuivre et en gros, à cette question, tous devraient être en zone "engagé" (je note d'ailleurs que ceux que Greenpeace qualifie de "rétrogrades" sur cette question ne le sont aucunement. Ils n'ont juste pas répondu et je doute que leur réponse, quand elle interviendra, sera négative tant la question est en réalité incomplète). Mais encore une fois, la différence se fera moins sur les engagements que sur les moyens réalistes de les atteindre. Je ne développerai pas ici le sujet qui implique avant toute chose une solutions crédible de financement du réseau ferré que nous pourrions consacrer au fret. Cette question du financement est cruciale et donnera toute sa crédibilité aux réponses car on ne peut d'une part se prononcer pour une maîtrise sérieuse du déficit public et donc de la dette, et dire oui à toutes les mesures dont on sait qu'elles coûteront quelques millions, voire milliards d'euros. Je ne veux pas pour autant dire qu'on ne pourra pas le faire, mais ceci impliquera qu'on ose parler alors de solutions de financement qui, quelque part, passeront ou par des arbitrages difficiles dans les budgets publics et/ou des recettes nouvelles avec des taxes nouvelles.

- Ecotaxe "poids lourds"... autrement dit la simple application de la directive européenne déjà mise en place en Allemagne par exemple. Évidemment, sauf à s'opposer à une directive européenne (ce que semblent envisager Boutin et Nihous), on ne peut qu'être d'accord. Plus concrètement, cette question aurait du être "quand"... car, en réalité, le problème est celui de la transposition qui tarde. Elle a été demandée depuis plusieurs années par les alsaciens qui pâtissent d'un transfert du trafic poids lourds depuis l'Allemagne. Borloo n'a pas souhaité la mettre en oeuvre quand il était ministre. NKM ne semble pas plus diligente. Dès lors, la question est le quand et le plus tôt sera le mieux.

- L'aéroport Notre Dame des Landes ! Ah, c'est la question de cohérence. Notez qu'aucun candidat socialiste ne se prononce contre (et pour cause, tous les socialistes du coin défendent ce projet inutile)... alors même que certains sont très engagés par ailleurs sur la non-exploitation des hydrocarbures (mais au fait... les avions volent comment ?).

- Les autoroutes : Je me souviens d'un Grenelle de l'environnement qui avait à peu près conclu à quelque chose qui ressemble à ce que dit Martine Aubry... et au final, les interconnexions ont fini par être la validation de tous les grands contournements et tronçons qui sont dans les cartons. Quant à Montebourg classé en engagé quand il dit que la priorité doit aller dans les transports collectifs, j'en reste encore une fois sur ma faim. Qu'un candidat dise aujourd'hui que la priorité doit aller au transport collectif, n'est-ce pas un peu enfoncer une porte ouverte ? Et une "priorité", du point du vue du sens du mot "priorité", n'exclue nullement que, de manière non prioritaire, on réalise d'autres choses (des autoroutes par exemple). L'art de la rhétorique semble suffire à Greenpeace. Dont acte.

- Sur la limitation de la vitesse à 120km/h sur autoroute... réponse amusante de Ségolène Royal : "oui sauf en cas de dépassement". On fait comment pour vérifier qu'il s'agissait d'un dépassement ? Un flic à côté de chaque radar ? Autre réponse : celle d'Aubry. Elle préfère la limitation de la puissance des voitures... et ça lui vaut d'être "rétrograde" au yeux de Greenpeace. Preuve s'il en était que dans ce genre d'exercice, mieux vaut rester dans les clous de l'ONG qui vous jugera sans discernement. En l’occurrence, d'un point de vue environnemental, l'idée de limiter la puissance des véhicules est une mesure tout aussi intéressante que la limitation de vitesse (les deux pouvant d'ailleurs fort bien être décidées).

- Péage urbain. Quelle indulgence pour Eva Joly. Elle dit tout simplement, avec une formule alambiquée, qu'elle est contre (et d'ailleurs, je sais que les Verts sont contre)... mais Greenpeace la laisse dans la catégorie "attentiste"... quelle impartialité de la part de Greenpeace, nettement moins indulgent pour les autres candidats sur toutes les autres questions. Au passage, je pense que la mesure vaut la peine d'être expérimentée dans certaines grandes villes avec accès gratuit pour les habitants et commerçants des zones ciblées. Toutes les études menées sur ce système ont démontré l'efficacité sans coût social particulier. On peut d'ailleurs en exonérer les résidants... du moins les résidants aux revenus faibles. Une mesure environnementale pourra toujours comporter des ajustements sociaux s'ils s'avèrent vraiment nécessaires...

- Normes européennes sur l'efficacité des moteurs. Idem, les rétrogrades ne sont jamais que ceux qui n'ont pas répondu. Comment être contre le renforcement de l'efficacité énergétique des moteurs ? Et pour le coup, c'est peut-être Nihous qui fait la bonne remarque. En effet, les normes européennes, si elles s'appliquent aux constructeurs européens seuls, et si ceci devait impliquer un surcoût pour eux, il faudra enfin en venir à des taxes d'ajustement au frontières européennes de sorte que les produits importés non soumis aux normes européennes aient un prix réévalué pour y intégrer ce qu'aurait coûté une application des dites normes.

- Réductions des GES à -30% d'ici 2020. Il y a ceux qui disent oui sans dire comment ils vont faire et sans rappeler qu'au rythme actuel, on n'y arrivera pas. Il y a ceux qui n'ont pas compris la question en reprenant les objectifs initiaux de 20%, et les pauvres sont donc rétrogrades (quand même, si on arrivait à -20% en effet, ce sera déjà bien), et il y a ceux qui ont compris mais font part de leur scepticisme quant à notre capacité collective de répondre dans le futur à des objectifs qui ne sont pas sur la voie d'être atteints. Très franchement, pour ceux qui parlent des 30%, je serais très curieux de lire dans le détail leur scénario et surtout son financement. Car il est aisé d'envisager des réductions importantes d'émissions dans le domaine du bâtiment si on ne dit pas comment on finance la rénovation du colossal parc ancien. Il est aisé d'envisager une réduction importante dans le domaine du transport si on ne dit pas comment on finance les lignes ferroviaires nécessaires pour faire du fret et des nouveau réseaux de transports collectifs dignes de ce nom. Pour ma part, mon regard sur la question me porte à croire qu'il est possible d'envisager une réduction de 25% par rapport à 1990... mais comme le soulignent fort justement plusieurs candidats, la réduction française depuis 1990 à aujourd'hui est plutôt de l'ordre de la stagnation que d'une réelle baisse. Dès lors, réduire même de 20% en moins de 10 ans nécessitera un effort considérable et une inventivité très importante ... assez éloignée des slogans de campagne qu'on découvre ici dans la bouche de candidats qui semblent avoir peu étudié le sujet.

- Obligation de rénovation thermique dans le bâtiment ancien. Là encore, il faudra dire comment on fait. Cela me fait penser à cette mesure consistant à obliger les gens qui sont à proximité d'installation classée Seveso de faire des travaux de renforcement de leur habitation. La plupart ne le font pas parce qu'ils n'en ont pas les moyens. Encore une fois, le problème doit être pris à l'envers. Rendons les choses financièrement possibles, puis, quand ce sera fait, rendons la chose obligatoire. L'inverse est injuste et inefficace. Par ailleurs, même si cela ne concernera que le bâti neuf, je pense tout à fait souhaitable de programmer une prochaine Rt (réglementation thermique), celle de 2020, qui soit aux normes du passif.

- Taxe carbone. Les réponses des candidats sont imprécises. On ne sait pas de quoi on parle au juste. S'agit-il du projet présenté par le gouvernement issu de la réflexion de la commission Rocard ? Ou d'un autre système ? L'important eut été dans une telle question de demander aux candidats s'ils pensent ou non nécessaire de mettre en place une fiscalité sur l'énergie de manière générale, d'indiquer quelle forme elle pourrait prendre, (sur le carburant seulement ou une sorte de TVA carbone sur tous les produits en fonction de leur poids en carbone), de leur demander s'ils sont pour une redistribution aux ménages ou pour une affectation des recettes à un fonds d'investissement dans les alternatives aux énergies fossiles, ...etc... Là, en l'état, je ne suis pas certain que ce classement de Greenpeace fasse clairement apparaître les divergences/engagements/refus sur ce sujet complexe. Au passage, je me demande en quoi la réponse claire de Bayrou en faveur d'une telle taxe le maintient en "attentiste" pendant que la réponse de Montebourg le placerait en "engagé" !?

- ENR en majorité dans le mix énergétique. Alors là, c'est la foire à la démagogie. Aubry et Royal nous proposent un bouquet majoritairement en énergie renouvelable en 2030 ! Ben voyons, pourquoi pas dès la fin du prochain mandat... de toute façon, une fois élu sur de telles promesses, le tout est de les faire oublier. Boutin dit, "à terme, il faudra que ce soit 100% d'ENR"... et hop, la voici dans la gamme des "engagés". Facile, non ? Moi aussi, je pense qu'à terme, on aura 100% d'ENR... en 2100. Hollande répond qu'il faut préparer le post Fukushima... Ok, mais ça répond à la question d'ENR en majorité et quand ? Non... mais ça suffit à la placer dans les engagés. Eva Joly affirme qu'on aura 100% d'ENR en 2050. Ça ressemble un peu à la réponse de Boutin ...même Negawatt qui a donné aujourd'hui son scénario arrive au mieux à 90% d'ENR en 2050. Enfin Valls propose qu'on fasse plus de renouvelable sans dire s'il sera majoritaire dans le bouquet et sans dire à quel horizon... mais c'est un "engagé" sur le sujet. Baylet, Mélanchon et Montebourg qui n'en disent pas moins qu'Hollande et Valls sont "attentistes". Bayrou qui a l'honnêteté de s'engager sur au moins 35% (traduisant au passage qu'il a réfléchi et mesuré la question) est attentiste.

Bref... cet exercice de com réalisé par Greenpeace, par ses multiples imprécisions et partialités, est franchement contestable...

Au regard de tout cela, même si les ONG semblent a priori faire leur travail d'interpellation de la classe politique, sans doute serait-il utile qu'elles réfléchissent à une nouvelle manière d'agir avec les décideurs politiques. Un dialogue peut-être plus constructif serait nécessaire, moins teinté de "com", plus soucieux de recherches de solutions effectivement applicables.

Je ne peux espérer qu'une chose : que le débat sur cette question cruciale de l'énergie nous permette de débattre sérieusement des scénarios possibles tant pour réduire notre production nucléaire que notre recours aux énergies fossiles. Je publierai dans les prochains jours les quelques idées "raisonnables" (à mes yeux) qui pourraient, je pense, faire compromis national sur cette question énergétique.

Un bonus/malus automobile émetteur de Co2 !

2011-09-28T11:35:00.002+02:00

Ça vient de tomber, l'Insee évalue négativement l'impact en émission de Co2 de la mesure de bonus malus automobile mise en place après le Grenelle de l'environnement.

En réalité, il y a quelques temps déjà, d'un point des finances publiques, la mesure avait déjà fait l'objet de critiques tant elle avait coûté cher à l'Etat. Le bonus ayant été plus engageant que le malus si bien que le second n'avait pas réussi à rééquilibrer le premier.

Le problème de base était évidemment un arbitrage politique quelque peu trop favorable aux constructeurs automobiles. On favorisait l'achat de véhicules neufs moins émetteurs et on taxait les véhicules les plus émetteurs (au passage, on mettait un peu sous le boisseau l'histoire des particules fines afin de ne pas trop léser le diesel qui, en France, reste particulièrement soutenu).

Pourtant, en théorie, la mesure a de l'intérêt et il ne faudrait pas, après ces deux mises en cause budgétaires et environnementales en enterrer le principe. Ce principe est celui qui demeure le plus efficace en terme d'incitation fiscale (reconnu par de récents rapports de l'OCDE). Ce principe c'est celui du pollueur-payeur auquel je crois beaucoup. Autrement dit, vous adaptez votre fiscalité de sorte que les produits les plus polluants soient plus taxés que ceux qui sont moins impactants pour l'environnement.

En l'occurrence, ce qui a posé problème, c'est le déséquilibre entre la part "bonus" et la part "malus". Si l'objectif avait été avant tout écologique, il eut fallu rendre le "malus" plus lourd que le "bonus" de sorte qu'a minima le malus finance effectivement le "bonus". Mais en réalité, le bonus s'est révélé une version actualisée de la prime "Balladur" pour favoriser l'industrie automobile.

Bref, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Il faudra non seulement conserver une telle fiscalité, mais l'étendre à d'autres produits. En tout état de cause, ne serait-ce que pour des raisons de réduction des déficits publics, l'évolution immédiate de la mesure devrait être de ne conserver que le versant "malus" de la mesure (peut-être pourrait-on même l'accenter) et supprimer le versant "bonus".

Cette formule contient par ailleurs un autre avantage : celui de dégager des recettes fiscales. Vous disposez de fonds nouveaux non pas pour financer un bonus en faveur de voitures plus propres (qui, comme l'a démontré l'Insee a un impact environnemental discutable), mais pour financer plus globalement une politique de déplacements favorisant toutes les différentes formes d'alternatives au déplacement des personnes en voiture individuelle.

L'abandon du nucléaire aurait un coût exhorbitant ?

2011-09-22T12:03:00.001+02:00

Je viens de lire l'interview donnée au Figaro de Bernard Bigot, Haut commissaire à l'énergie atomique.

Dans ce débat sur la question du nucléaire, qui va devenir de plus en plus fort dans la campagne présidentielle qui s'amorce, je ne m'attendais guère à un silence passif de la part des partisans du nucléaire. Et pour dire vrai, je suis d'avance déprimé à l'idée que ce débat se fera sur des torsions de la réalité, des surinterprétations de chiffres dans tous les sens qui évidemment ne permettront aucunement d'envisager des options raisonnables sur la question énergétique.

D'où vient ce chiffre de 750 milliards d'euros ? De nulle part...Simple extrapolation des chiffres allemands, eux-mêmes sujets à controverse en Allemagne :
- controverse du fait que le démantèlement des centrales est un coût incontournable et que personne ne peut estimer aujourd'hui car on n'a encore jamais vraiment démantelé une centrale. Et surtout, dans la mesure où les centrales ont une fin de vie, il faudra les démanteler, qu'on soit pour ou contre le nucléaire. C'est une donc une dépense qu'on ne peut imputer à une décision d'arrêt du nucléaire. Elle est devant nous, quelle que soit la décision prise.
- controverse du fait qu'on n'intègre nullement les probables gains d'efficacité des énergies renouvelables dès lors qu'on s'y engage fortement, que l'industrie qui en fera le développement deviendra leader en standardisant les process et en vendant des brevets nouveaux, que ceci sera créateur de richesse et donc de recettes fiscales pour l'Etat, et que ces gains sont à déduire des coûts éventuels de l'arrêt du nucléaire (et encore une fois, sortons de ces coûts celui du démantèlement car ceci est inéluctable avec ou sans sortie du nucléaire).
- controverse enfin car aucun scénario énergétique n'intègre l'idée qu'on pourrait réduire notre consommation énergétique par un gain en efficacité énergétique (potentiellement considérable) du parc de logement, du parc automobile, des process industriels et de toutes les machines, appareils et autres engins.

Bref, j'entends souvent des procès faits aux anti-nucléaires qui sont traités d'irresponsables incapables de prouver que ce qu'ils avancent est réaliste. Accordons que c'est parfois vrai et admettons que la puissance de travail d'un CEA et d'un Etat pour défendre une option n'est en rien comparable aux moyens dont disposent des ONG anti-nucléaires. Mais quand on est un Etat ou une grande agence comme le CEA, qu'on a les moyens de démontrer son propos, comment peut-on se permettre de dire des choses aussi imprécises qu'affirmatives.

A quand un avis objectif et impartial sur ce sujet ?

12 mois de dessins d'actu

2011-09-20T22:46:00.001+02:00

Je viens de mettre en ligne sur mon site une soixantaine de dessins retraçant les 12 derniers mois de dessins d'actu présentés lors de mes points presse hebdomadaires du Modem :
http://yann.wehrling.pagesperso-orange.fr/recueil12moisdeDESSINS-ACTU

L'éco-fiscalité actuelle peu efficace selon l'inspection des finances

2011-08-31T13:42:00.004+02:00

Le Rapport que vient de rendre au gouvernement l'Inspection des finances est riche d'enseignement pour l'avenir.

Le crédit d’impôt développement durable qui a été mis en place en 2005 pour favoriser les investissements des ménages pour l'économie d'énergie est jugé coûteux.

A y regarder de plus près, non dans ce rapport, mais dans les études autres qui détaillent quelle est la destination des travaux liés à ce crédit d'impôt ainsi que ceux liés à l'éco-prêt, on réalise que la majorité concerne des équipements de chauffage et le remplacement des fenêtres. Or, d'un point de vue du rapport "efficacité énergétique/coût", autrement dit du retour sur investissement, le plus efficace est l'isolation des combles, puis des murs, puis seulement (et pas dans tous les cas) le remplacement de la chaudière ou du système de chauffage et le remplacement des fenêtres. Certains organismes qui délivrent des aides directes à l'efficacité énergétique (je pense à l'ANAH par exemple) exigent maintenant une priorisation vers les actions les plus efficaces d'un point de vue énergétique. J'ai tendance à penser que nous aurions intérêt à réorienter les crédits d’impôts et les prêts à taux 0 vers cette priorisation des actions.
Ceci est d'autant plus justifié, que, le rapport indique par ailleurs que le tissus industriel français n'a pas particulièrement pris une avance sur ses concurrents étrangers. Ainsi, si la France est devenu un marché pour les technologies d'énergies renouvelables (panneaux solaires photovoltaïque ou thermique), pompes à chaleur, ..., ce n'est pas pour autant que ceci a profité au développement réel d'un tissus de production industriel dans ce domaine.

De ce point de vue (celui du développement d'un tissu de production), sans doute faudra-t-il en venir à des solutions d'aides directes aux PME innovantes, à savoir des aides à l'offre plutôt qu'à la demande.

Mais pour en rester sur l'efficacité énergétique des bâtiments, l'efficacité économique des dispositifs est évidemment difficile à évaluer dès lors que le bénéfice économique va principalement aux ménages (qui devraient voir leur facture énergétique se réduire) et non à l'Etat. Là encore, il nous faudra imaginer un dispositif fiscal ou financier qui soit plus "donnant-donnant" entre l'Etat qui aide et le ménage qui en tire bénéfice.
Que l'Etat investisse dans l'efficacité énergétique des ménages doit impérativement demeurer. Qu'il n'en retire aucun bénéfice est une chose à revoir en période de réduction des déficits publics. Ceci est d'autant plus justifié que tous les experts s'accordent à dire que l'efficacité énergétique est un investissement hautement rentable. Ainsi, la prise en charge par l'Etat des intérêts bancaires (donc au seule bénéfice des établissements bancaires) dans le cadre des éco-prêts se justifient-ils ? Un fonds public dédié ne pourrait-il octroyer directement de tels prêts remboursables de sorte qu'il n'y ait pas de coût de prise en charge des intérêts à la charge du denier public ? Par ailleurs, ne peut-on imaginer une prise en charge directe des travaux par un tel fonds qui pourrait ensuite se rétribuer en devenant, pour le bâtiment concerné, fournisseur ou revendeur d'énergie pendant un temps suffisant pour amortir son investissement ? Quel que soit le dispositif retenu, il me semble en tout cas nécessaire de faire en sorte que le denier public dépensé pour l'efficacité énergétique permette un retour sur investissement pour le denier public et pas uniquement au bénéfice exclusif des ménages ou des industriels vendeurs de solutions énergétiques.

Autre point souligné par le rapport : les mesures liées aux énergies fossiles auraient un bilan globalement négatif. Ainsi l'exonération dont bénéficie les carburants utilisés dans l'aviation commerciale ainsi que le remboursement partiel des taxes aux transporteurs routiers "ne favorisent pas les comportements économes en énergie" et "donnent un signal-prix totalement contraire à l'objectif assigné à la fiscalité de l'énergie et de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre". Quant au volet économique, le rapport indique que "l'impact de ces mesures sur l'emploi est vraisemblablement non significatif".

Voilà de quoi justifier, dans les mois et années à venir, une remise à plat de la fiscalité écologique telle qu'elle est. Son principe devrait d'être bien évidemment et prioritairement d'être le plus efficace possible d'un point de l'objectif d'économie d'énergie : favoriser les dépenses efficaces (par des crédits d'impôts et éco-prêts mieux ciblés)- décourager les dépenses inefficaces voire contraires (remise à plat des exonérations ou remboursements partiels - malus sur les produits les plus émetteurs de gaz à effets de serre).

En tout état de cause, il est évident que chaque kwh de pétrole ou de gaz que nous ne consommerons plus est en théorie une recette nette pour notre Pays... reste à le partager plus équitablement à hauteur des efforts financiers de chacun : denier public/ménages/industriels...

Par contre, espérons que les seules conclusions qu'en tirera le gouvernement ne sera pas de profiter d'un tel rapport pour faire un coup de rabot à l'aveuglette sur tous ces dispositifs fiscaux qui, si encore une fois, sont revus sans discernement, n'auront qu'un seul effet : décourager tout effort.

efforts partagés

2011-08-18T16:21:00.005+02:00

Au fur et à mesure que vont approcher les échéances présidentielles, les "bonnes idées" pour trouver des ressources nouvelles vont affluer.

Ce qui est aujourd'hui certain, c'est qu'on ne sortira pas de l'endettement actuel de notre Pays sans un effort collectif, et au delà de cela, sans un changement durable dans la gestion de nos deniers publics. Ce changement durable sera grosso modo de cesser de dépenser plus (en tout cas pour les dépenses de fonctionnement) que ce que nos ressources nous autorisent.

Bien sûr que les banques sont originellement responsables non pas de l'endettement de nos Pays, mais de l'intenabilité de cette dette qui a explosé de leur fait. La revendication selon laquelle les banques devraient payer seule les conséquences de leur inconséquence se revendique facilement et surtout exonère à peu de frais de tout effort des autorités publiques. Or la situation des banques n'est pas durablement stabilisée (il suffit de voir avec quelle rapidité certaines peuvent plonger en quelques jours seulement). Et, quoiqu'en pensent certains partis politiques très à gauche, nous avons tous besoin des banques et les banques alimentent l'économie réelle... Qui d'autre le pourrait ? Les affaiblir, voir contribuer à leur chute serait évidemment un jeu de boomerang rapide.

Pour autant, ne tournons pas le dos à nos responsabilités de réformer un certain nombre de choses qui leur sont aujourd'hui toujours encore permises et qui expliquent le crash d'il y a deux ans. Entre autre chose, le G20 ne devrait pas abandonner l'idée d'obliger (de re-obliger) les banques à dissocier clairement leurs activités d'affaires de celles du dépôt. En somme : que le dépôt, notre argent grosso modo, ne serve plus à éponger les échecs des risques faramineux pris par les branches affaires de ces mêmes banques.

Mais là n'est pas le propos de ce billet que je voudrais consacrer à la responsabilité des politiques. Leur responsabilité est et sera lourde dans les prochains mois. Elles sera ni plus ni moins de trouver les mesures les plus courageuses et les plus justes pour résorber la dette publique. Plus simple à dire qu'à proposer. Il faudra faire preuve de courage pour oser annoncer une hausse de la TVA, une hausse des impôts, de la CSG, la suppression de niches fiscales... chaque électeur sera soumis à l'effort à hauteur de ses revenus...
Et si je parle d'électeurs et non pas de contribuables c'est bien pour souligner qu'il y aura l'année prochaine, des candidats qui trouveront les solutions uniquement en cherchant les ressources auprès d'une partie seulement des français (ceux qui, d'après eux, ne votent pas pour eux), et ceux qui demanderont un effort à tout le monde.

En tout cas, ce qui me semble indispensable est que la classe politique donne l'exemple de l'effort financier à faire en réduisant son train de vie.

J'entends déjà celles et ceux qui s'accrochent à ce train de vie rétorquer que ce que je dis là alimente l'antiparlementarisme et le rejet de la classe politique. Je crois au contraire d'une part qu'il n'est un secret pour personne qu'il y a eu, au fil du temps, des exagérations qui aboutissent à des situations inacceptables. Et d'autre part, que, au contraire, faire et afficher l'effort exemplaire, c'est redonner une image positive de la classe politique auprès de français qui la décrie largement. A voir l'opinion positive qu'ont les scandinaves de leurs classes politiques, on sait que rien n'est du au hasard et que tout est affaire de transparence, d'éthique et d'exemplarité.

Second argument qu'on m'opposera : ce n'est pas cela qui résoudra le problème de l'endettement. Certes, le volume global d'argent public destiné à la rémunération et aux frais directs des élus de la République (hors frais de personnel des mêmes élus), tant au plan national qu'au plan local doit avoisiner à la louche quelques 300 ou 400 millions d'euros, ce qui, même si la somme peut paraitre élevée, n'est pas une part considérable des budgets cumulés de l'Etat et des collectivités locales.
Mais encore une fois, au fond, l'affaire est davantage une question de symbole, de crédibilité... et osons le dire, d'éthique.

Je ne trouverais pas choquant d'établir quelques nouvelles règles :
- le niveau maximum actuel des rémunérations des élus, à tout niveau, est d'une fois et demi l'indemnité parlementaire (5500 euros x1.5 = 8250 euros). Il ne me paraitrait pas choquant de penser qu'on peut vivre aisément avec 1x l'indemnité parlementaire au maximum, à savoir 5500 euros.
- je pourrais aisément imaginer qu'on puisse appliquer cette rémunération maximum aux membres du gouvernement car au fond, je ne fais pas de corrélation entre la rémunération et le pouvoir qu'on a. La différence se fait bien plus par les moyens humains, les crédits et les délégations qu'on peut avoir.
- l'imposition des élus devrait pour l'ensemble de leurs revenus être identique à une base commune à tous les français.
- des enveloppes sont versées directement aux parlementaires pour leurs frais de représentation. Ces enveloppes dépassent l'indemnité de base. Je proposerais que ces enveloppes soient réduites de 20% et ne soient plus versées directement aux parlementaires mais transformées en crédits (ou droit de tirage) auprès de leurs assemblées, à dépenser contre facture, à savoir sur frais réel.
- en cas de dépassement du montant maximum autorisé parce que l'élu serait en cumul de mandat et donc d'indemnité, la règle actuelle permet à l'élu concerné de verser le trop perçu à l'élu de son choix dans l'une des assemblées où il est élu. Je proposerais que ce trop perçu soit reversé au budget général de la collectivité locale où siège l'élu en question.

En période de crise où un effort général sera demandé, ceux qui décideront de cet effort arriveront d'autant mieux à le faire accepter qu'ils se l'appliqueront fortement à eux-mêmes.

Fessenheim prolongé de 10 ans

2011-06-23T13:35:00.002+02:00

La gestion de ce dossier est entre légèreté et entêtement.

Alors que sa durée de vie initiale était de 30 ans, c'est en 2006 qu'on aurait du commencer à examiner la prolongation de Fessenheim afin que la date anniversaire des 30 ans, à savoir 2008, soit une année de décision. Nous voilà en 2011 et on nous annonce qu'on décide de la prolonger alors que c'est déjà une prolongation de fait de 3 ans !.

Et c'est près de 14 autres réacteurs qu'on aurait du fermer aujourd'hui si on avait respecté le délai des 30 ans et pour lesquels ont octroie des prolongations de fait.

On joue vraiment avec le feu et je ne trouve pas cela responsable.

Le vrai débat au fond sera de trancher la question de la durée de vie au delà des 40 ans car certains préparent activement l'idée de les faire vivre 60 ans, ce qui serait hautement irresponsable de mon point de vue. Outre le risque évident qui augmente, c'est aussi un coût.

Quoi qu'il en soit, gardons bien à l'esprit que même si on passe à 40 ans tous nos réacteurs, à partir de 2018, il faudra fermer près de 45 réacteurs sur 58 en seulement 10 ans ! Dès lors, n'attendons pas pour se préparer à cela très très vite.

Jean-Paul Huchon échappe à l'inégibilité

2011-06-22T16:29:00.000+02:00

Je viens d'apprendre que le Conseil d'Etat a estimé que l'élection de Jean-Paul Huchon ne "justifiait pas d'être annulée" mais que son compte de campagne pour les régionales méritait malgré tout d'être rejeté.

Je n'ai évidemment aucune inimitié à l'égard du Président du Conseil régional d'Ile de France et je suis plutôt content pour lui qu'il puisse conserver son mandat.
Mais les décisions du Conseil d'Etat ont quelque chose d'infiniment désagréable... ce quelque chose est qu'elles me donnent le sentiment qu'on n'est pas jugé de la même manière selon le poids politique que l'on peut avoir.

Soyez un "candidat" sans grand relais, et vous serez à coup sûr, pour une broutille, écrasé sans recours possible. J'en fus lors des dernières régionales, avec, à la clef, quelques petits articles et commentaires désagréables dans la presse locale qui vous font passer pour un homme malhonnête ou léger dans sa gestion. Je m'étais alors penché sur les décisions de la commission des comptes de campagne et les décisions du Conseil d'Etat. Pour le moins, c'est le règne de l'aléatoire : avec, d'une part, des préconisations de rejets sur des erreurs qui sont de toute évidence non intentionnelles et qui valent à leurs auteurs des sanctions très lourdes, et d'autre part des remarques sur certains comptes qui relèvent manifestement de détournements d'argent public et qui restent, contre toute attente, sans poursuite.

Soyez puissant (Président de la République, Premier Ministre, Maire d'une grande commune ou Président d'un conseil régional de première importance) et vous aurez de grande chance de vous en sortir alors même que les griefs portés à vos comptes de campagne sont au moins aussi importants que ceux qui ont conduit quelques autres illustres inconnus à être sanctionnés.

"Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir"

le référendum italien : une envie de maitriser l'avenir

2011-06-16T13:41:00.005+02:00

Le référendum italien n'a finalement pas eu beaucoup d'impact dans notre actualité nationale.
Et pourtant, à bien y réfléchir, il comporte tout de même quelques questions intéressantes qui dépassent largement le contexte italien.

Première remarque : en Italie, on peut faire des référendum d'initiative populaire. En France, la Constitution le permet, mais, évidemment, la loi d'application n'a toujours pas été proposée au Parlement... et pourtant, on ne peut pas dire que ce gouvernement est avare en proposition de loi de toute nature.

Deuxièmement, j'ai été évidemment surpris par l'ampleur des réponses : plus de 90% de oui aux questions posées. 90% d'un avis qui est exactement l'inverse de ce que le gouvernement Berlusconi voulait faire. Alors évidemment, on dira que ce sont les électeurs opposés à Berlusconi qui constituent la majorité des 57% de participants (les partisans de Berlusconi ayant été appelé à rester chez eux par Berlusconi lui-même... et finalement, bien mal lui en a pris car s'il n'avait rien dit, la participation aurait été encore plus élevées, mais avec un rejet sans doute moins fort). Mais peu importe, 57% des italiens qui disent oui à plus de 90%, cela veut dire quelque chose de très fort.

Ce "quelque chose", certains simplifieront en disant que c'est un rejet de Berlusconi. Ce que cela m'inspire plutôt, c'est qu'un peuple a voulu se saisir d'une opportunité de manifester un choix sur des options lourdes pour le Pays : l'énergie, l'eau en l'occurrence.

Cela me rappelle un propos de Michel Serre. Il avait souvent constaté que dans notre démocratie pourtant d'un niveau correct, les grandes modifications de notre quotidien n'ont que rarement été un choix qu'on a proposé aux électeurs. Son exemple, pas si farfelu que cela, concernait nos paysages. Il parlait de son enfance et comparait ses paysages d'enfance à ceux d'aujourd'hui. Ses paysages d'enfance étaient ceux d'une France vallonnée et couverte de petits bosquets ou vergers. Les paysages d'aujourd'hui, fruit d'une agriculture hautement mécanisée, ont été si arasés que les collines se sont aplanies et que là où il y avait des vallons, il y a aujourd'hui des plaines plates. Il constatait que jamais on avait demandé leur avis aux français sur la transformation probable de leurs paysages. En effet, si on leur avait dit que les paysages vallonnés et les vergers allaient disparaître au profit de vaste plaines plates de céréales, un petit débat aurait existé. En réalité, ceci eut été difficile car je devine qu'au lendemain de la guerre, l'impérieuse nécessité de rendre plus efficace notre agriculture primait sur tout autre considérant et que nul ne pouvait imaginer les conséquences environnementales et paysagères. Et puis, il y a 60 ans, quand la PAC fut pensée, l'idée de demander son avis au peuple sur des sujets pareils relevait de la plaisanterie.

Cette réflexion de Michel Serre, je la mets en parallèle de ce référendum italien car cet avis des italiens nous montre à quel point une orientation voulue par des gouvernants peut être très fortement contraire à ce que pense le peuple. Et ce n'est pas la première fois que sur des sujets bien précis, on constate que la majorité des parlementaires ne pensent pas comme la majorité du peuple. On peut bien évidemment se dire qu'il faut parfois avancer de manière éclairée par rapport à un peuple qui peut rester dans l'émotion. Tout le monde garde en mémoire ces remarques récentes d'un Robert Badinter qui avouait qu'en 1981, le candidat François Mitterand n'avait pas gagné en faisant de l'abolition de la peine de mort le point principal de son programme. Pire, s'il l'avait fait, il aurait perdu. Et pourtant, cette abolition, alors qu'elle était minoritaire dans la population, restera comme une des plus grandes avancées des années Mitterand.

Ne tombons pas pour autant dans un élitisme dangereux. Il appartient à cette élite élue de faire de cette démocratie un objet éclairé (et le moins que l'on puisse dire, c'est que le débat politique actuel n'éclaire pas grandement le peuple). Ce qui est certain, c'est que les grands choix de société doivent faire l'objet de vrais et longs débats... surtout si ce qui est envisagé nous engage sur des dizaines d'années. Le nucléaire et l'eau sont de ces sujets, l'éthique en politique également. Et les italiens ont eu raison d'aller aux urnes.

Et évidemment, là où les responsables politiques font mal leur travail, c'est quand ils laissent ce type de référendum se faire en vitesse, sans le débat, la contextualisation et la mise en perspective absolument nécessaire. Ne surestimons, ni ne mésestimons un peuple dans sa capacité de comprendre les tenants et aboutissants des problèmes, mais le climat dans lequel le référendum italien a été mené - même si son résultat me satisfait -, ne nous leurrons pas, a forcément laissé la place à un niveau d'émotion trop élevé (ambiance politique délétère, affaires, catastrophe de Fukushima...).

Il y a donc, dans ce référendum italien plusieurs leçons à tirer :
- oui, l'outil référendaire est nécessaire pour recaler peuple et gouvernants, régulièrement, sur des sujets engageant le pays sur de longues années.
- mais, puisqu'il s'agit de sujets "engageants sur du long terme", donnons nous les outils et les moyens de prévoir quelles doivent être ces questions avec un temps long préalable à ces consultations. Temps long durant lequel un débat serein et argumenté tenterait précisément de faire une prospective de long terme sur les conséquences de nos décisions ...

... pour éviter dorénavant de subir que nos vallons variés deviennent des plaines monotones, ou que ... nos enfants gèrent une radioacitivité dont ils ne tireront plus aucune énergie, que notre eau perdent son caractère de bien commun de l'humanité pour devenir une ressource chère, inaccessible à des milliards d'humains, et ouverte à toutes les spéculations commerciales.

GROS NOUNOURS

2011-05-27T11:50:00.002+02:00

Gros nounours par franceinter

Leçon politique : ça s'en va et ça revient

2011-05-20T12:59:00.001+02:00

Lors des régionales, je me moquais des sondages et de ces médias qui, à l'appui de leurs études d'opinion fort chères, nous expliquent que les jeux sont faits, qu'un tel est "out", pendant que tel autre est assuré de l'emporter.

Quand un politique répond à une question sur un sondage, le journaliste qui est face à lui est un mur quand le politique répond qu'il faut rester prudent car beaucoup de choses peuvent encore se passer.

Moins d'une semaine après l'affaire qui a secoué notre paysage politique (et au delà), pas un seul média ne se remet en cause, pas une seule envie d'être plus prudent, plus objectif, plus serein dans le déroulé de cette campagne, laissant à chacun ses chances d'exposer ses idées au lieu de bombarder tout le monde de sondages.

Moins d'une semaine après ces évènements, nous voilà à nouveau avec 1 sondage par jour dont les commentaires sont aussi définitifs que ceux de la semaine dernière.

Et pourtant, si une leçon devait être tirée de tout cela - au moins une (plus tard, viendra le temps de tirer d'autres leçons) - c'est qu'il peut se passer beaucoup de choses d'ici la présidentielle. Et que ce que nous aurions de mieux à faire, c'est de se calmer un peu. Échafauder moins de scénarios de victoires, défaites, bons ou mauvais scores, ... et laisser le procès de DSK se dérouler et penser maintenant à autre chose.

Et pour détendre un tout petit peu les choses, comme je le fis pendant les régionales, revoici le clip vidéo qui chantonne "ça s'en va et ça revient"... comme beaucoup de choses en politique.

CLAUDE FRANCOIS - Chanson populaire
envoyé par vsn. - Regardez d'autres vidéos de musique.

émission sur Radio Protestante

2011-05-17T17:19:00.003+02:00

J'étais invité de Radio Fréquence protestante hier soir. L'émission peut se réécouter en cliquant sur ce lien.

Nucléaire : crédibilité et réalisme ?

2011-05-05T12:43:00.004+02:00

Je lisais, il y a deux jours, une déclaration du Président de la République en déplacement sur la centrale nucléaire de Gravelines : "« Ceux qui veulent qu'on sorte du nucléaire, (...) est-ce qu'ils sont prêts à trouver les 45 milliards d'euros pour compenser ? C'est irresponsable. »

Pour commencer, on peut se demander à quoi correspondent ces 45 milliards ? Mais prenons ce chiffre comme étant celui que le Président de la République n'a pas pour répondre aux besoins de production électrique.

Or, voici mon petit calcul :
La France a 58 réacteurs nucléaires qui ont pour la plupart une durée de vie déjà bien entamée et qui ont chacun entre 900 et 1300 MW de puissance chacun (disons, environ 1100 MW de puissance en moyenne).
Ceux qui plaident pour une sortie du nucléaire, admettent que ceci ne pourra se faire qu'en 20 ou 30 ans et ceux qui sont pour le nucléaire n'osent pas raisonnablement pousser la durée de vie de ce parc de 58 réacteur au delà des 20 ou 30 ans en question. Donc, tout le monde est d'accord pour dire que nous allons, dans les 30 années qui viennent, fermer 58 réacteurs nucléaires.
L'EPR, censé venir remplacer nos 58 réacteurs est d'une puissance de 1600 MW. Pour remplacer les quelques 64000 MW de puissance produite par nos 58 réacteurs, il faudrait environ 40 réacteurs EPR.
Aux dernières nouvelles, le coût d'un réacteur est de quelques 2.5 à 3 milliards d'euros (avec un coût réel qui a plutôt tendance à monter comme en Finlande). Donc, il en coûtera au minimum entre 100 à 120 milliards d'euros au bas mot dans les 30 prochaines années pour ne pas réduire, comme le souhaite le Président de la République, la production électrique d'origine nucléaire (et c'est largement le double des 45 milliards qu'il dit ne pas avoir).
Ajoutons à cela qu'entre le moment où la décision est prise de construire un réacteur EPR, et sa mise en fonction, on en est aujourd'hui à quelques 8 années (temps estimés aujourd'hui pour le réacteur finlandais).
Imaginons que nous prenions, aujourd'hui, la décision de remplacer à terme tous nos réacteurs par des EPR (et c'est mal parti au regard de ce qu'on apprend aujourd'hui sur l'ajournement de l'EPR de Penly) les premiers réacteurs EPR n'entreraient en service que dans 8 ans. Il nous resterait 22 ans pour remplacer les 58 réacteurs... ce calendrier étant très généreux car il ne tient pas compte du fait que nous devrons fermer plusieurs des plus vieux réacteurs avant. Ceci veut dire environ deux réacteurs EPR qui sortiraient de terre chaque année à partir de 2020 et ce jusqu'en 2042 pour un coût annuel de 5 à 6 milliards d'euros.

Bon, ... je crois qu'on a un gros problème devant nous. D'abord parce que je pressens que nous n'avons ni le temps ni l'argent (et l'argent, c'est le Président lui même qui dit que nous ne l'avons pas) de renouveler le parc nucléaire actuel par un autre parc nucléaire de puissance équivalente. Et ensuite, parce que, finalement, la France ne procède à aucune programmation. Si bien que dans une dizaine d'années, il y a tout lieu de craindre que notre Pays sera en grave pénurie de production électrique, après quelques fermetures de centrales qui ne seront pas remplacées dans les temps par d'autres productions.

En somme, alors que le discours ambiant est à donner une "prime" de crédibilité et de réalisme au nucléaire face à toute autre solution, je pense que tout cela n'est pas si crédible et réaliste qu'on veut bien nous le présenter. Tout ceci confirme en tout cas que nous avons urgemment besoin de tout remettre à plat, avec nos voisins européens et méditerranéens, et programmer un mix énergétique urgent, qui, études objectives à l'appui, nous permette de répondre, dans le siècle, aux besoins futurs, et de manière sérieuse, non dogmatique, et durable (dans tous les sens de ce terme "durable" : économiquement et environnementalement).

Monopole d'EDF... ou pas ?

2011-05-04T13:44:00.004+02:00

J’ai récemment prix position dans le dossier du prix du Mw/h fixé à 40 euros (puis 42 euros dès 2012) par l’Etat dans le cadre des obligations européennes d’ouverture du marché de l’électricité à la concurrence.

J’ai notamment prix position pour remettre en cause la pertinence d’une situation de fait de monopole d’EDF. Cette prise de position m’a valu un nombre important de messages de désapprobation dont je résumerai le contenu par le fait que le monopole public d’EDF était une bonne chose pour la France et les consommateurs d’électricité.

Je crois donc nécessaire d’aller dans le détail de ce que je pense à ce sujet.

La règle européenne (le marché économique intérieur européen doit permettre aux entreprises un exercice concurrentiel libre, ouvert et non faussé de leurs activités). Cette règle voulue par tous les Etats de l’Union (y compris la France quelle que soit la couleur politique des gouvernement qui se sont succédés au cours des dernières décennies) implique que ce que nos entreprises peuvent faire dans les Etats de l’Union (y compris les entreprises publiques telle EDF), d’autres entreprises issues des pays de l’Union doivent pouvoir le faire dans notre pays. C’est pour cette raison que la plupart des monopoles d’Etat sont peu à peu contraints de laisser de la place à la concurrence. J’admets fort bien que certains puissent trouver cette idée contestable et se battent pour maintenir un certain nombre de monopoles publics. Mais au quel cas, allons jusqu’au bout de cette logique : il faudrait alors négocier au plan européen un retour en arrière et la garantie de pouvoir garder des monopoles publics dans certains domaines comme ceux qui ont existé fortement jusqu’à aujourd’hui : l’électricité, le train, le courrier… mais si c'est cela que nous voulons, alorssoyons fair play et admettons que nos voisins en fassent de même et interdisent du coup à nos entreprises de l’électricité, du train ou du courrier de décrocher des marchés chez eux. (je suis loin de penser que ceci serait à notre avantage). En gros, il en serait fini du marché économique européen et je n’y suis pas favorable.

Revenons à l’affaire énergétique française. A l’origine, la Commission Européenne, qui, au regard des Traités, ne fait rien d’autre que son travail d’exécutant, a demandé à la France de procurer aux fournisseurs alternatifs un accès régulé à la base nucléaire à un prix leur permettant d’être rentables compte tenu du fait que les tarifs sont réglementés.

Depuis plusieurs mois, EDF a plaidé pour un accès à la base nucléaire à un prix minimum de 42 euros le MWh, seuil au dessous duquel le président d’EDF estimait que l’on assisterait à un « pillage » de son entreprise.

Pourquoi 42 euros pose problème ? Sur la base du prix d’accès à la base nucléaire à 42€, 6 phénomènes vont se concrétiser :

1. Le premier est un retour au monopole d’EDF sur le marché des particuliers et petits professionnels : quel fournisseur serait suffisamment « suicidaire » pour accepter d’acheter de la base nucléaire à 42 euros le MWh pour concurrencer une offre à 35 euros ? En effet, le prix aux particuliers et petits professionnels étant réglementé (tarif bleu), on estime que, au prix actuel réglementé, un électricien ne peut faire des marges que s’il produit/achète de l’électricité à 35 euros.

2. Il y a donc un risque qu’il y ait de la concurrence uniquement sur le marché dérèglementée des industriels (3 à 4000 sites) avec des marges infimes à se partager entre une dizaine de fournisseurs. Les opérateurs alternatifs devront se concentrer sur la production d’électricité et sur la commercialisation d’électricité essentiellement aux industriels.

3. Les premiers perdants vont donc être les consommateurs français. D'une part parce que tout ceci engendre des hausses futures de prix, et d'autre part parce qu'il annule la concurrence qui aurait pu "en partie" réduire les hausses futures inéluctables par l'innovation (notamment dans les services d'efficacité énergétique...) et par une tension sur les marges (impossible en monopole). De ce point de vue, la position du MODEM est donc celle défendue par l'ensemble des associations de consommateurs...particuliers et entreprises...

4. La loi prévoit en outre que la différence entre 34 euros et 42 euros devra être résorbée, c'est-à-dire que le tarif bleu devra être augmenté d’ici 2015. Cette disposition n’a pas de sens en soi. Ce qui est vrai est que avec l’augmentation des prix de 35 à 42 euros, les opérateurs alternatifs vont perdre de moins en moins d’argent, mais il est probable que cela sera déjà trop tard et que les éventuels concurrents auront du mal à tenir jusque là. En outre, peut-on imaginer d’un point de vue politique, une telle augmentation de 20% sur 3 ans après 2012 ?

5. Comme je l’ai expliqué plus haut, le processus d’ouverture du marché s’effectue dans le cadre d’un engagement européen pris par la France (et mis en œuvre chez nos voisins). Un retour au quasi-monopole sera perçu, par les services de la Commission Européenne, au mieux comme une provocation, au pire comme un désaveu. Sauf à changer les Traités et les directives qui en découlent, les conséquences juridiques pourraient même aller jusqu’à un démantèlement de l’entreprise EDF qui se verrait alors, à l’instar de ce qu’a subi EON en Allemagne, obligée de procéder à des cessions.

6. Dernière remarque : la relation entre EDF et l’option d’une production nucléaire très majoritaire est historique. A tel point que le PDG d’EDF Henri Proglio ne se cache pas de vouloir faire main basse sur Areva. Ce que ceci confirme, c’est l’état d’esprit selon lequel il faudrait lier le métier de producteur et fournisseur d’électricité à celui de fabricant de l’outil permettant de produire cette électricité : en l’occurrence, le nucléaire. Valider l’idée d’un monopole d’EDF, c’est de fait valider un choix technologique du 80% d’électricité d’origine nucléaire. C’est là que la concurrence peut précisément permettre de faire entrer d’autres options telles que le renouvelable.

Admettons pour un moment que les obligations européennes ne se posent pas. Faudrait-il augmenter les prix de l’électricité ? La réponse est oui. Il s’agit de veiller à fixer le tarif à son juste prix.

Les prix de l’électricité pour les particuliers n’ont pas augmenté pour le particulier, en valeur nominale, entre 1994 et le milieu des années 2010. Pendant ce temps là, les coûts de fonctionnement de l’électricité ont fortement augmenté. Il y a des raisons à cela. Nombre d’entre elles sont dues à la mauvaise gouvernance d’EDF et au corporatisme : coût des aventures d’EDF à l’étranger (qui, au passage, est ravie d’agir en multinationale bénéficiant de règles de libre concurrence au-delà de nos frontières, et qui fait tout pour les empêcher en France) augmentation de salaires (encore 8% depuis l’arrivée de Proglio), régime spécial des retraites injuste par rapport aux autres salariés, gestion lamentable du comité d’entreprise. Ces raisons ne justifient pas une augmentation des tarifs (voir l’interview dans Libération de JM Chevalier). .

Mais il y a d’autres raisons. Même amorti, le nucléaire coûte de plus en plus cher (les récents développements qui viennent de conduire le Président de le République à demander à la Cour des Comptes un rapport sur le vrai prix du nucléaire sera d’un utile éclairage à cette effet). Et quel que soit les sources de production, la croissance des coûts est inéluctable. Sans même prendre position dans le débat sur la pertinence du nucléaire, maintenir ou construire des centrales nucléaires va renchérir le coût de cette énergie, ne serait-ce que pour renforcer la sûreté. De même, augmenter la part des énergies renouvelables, dont les coûts de revient restent eux aussi élevés, viendra aussi accroitre la facture. Et, dans l’après-Fukushima, plus que jamais la majorité des experts considère maintenant que le prix des énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) sera à la hausse dans les prochaines années. Tout cela sera encore plus vrai au cours de la transition énergétique de sortie du nucléaire vers des énergies alternatives propres, si ce choix est fait.

La facture d’électricité en France est la plus faible en Europe. Nous en avons tiré une fierté jusqu’ici, mais reconnaissons-le avec un certain degré d’illusion. A l’heure où les choix énergétiques sont à nouveau sur la table, ouvrons aussi ce débat. Fixons le prix de l’électricité à son prix de revient :

Cela veut dire qu’il faudra repenser les tarifications et la fiscalité de l’énergie pour que les plus aisés et les plus consommateurs soient incités à réduire leur consommation ou à engager des travaux d’économie énergie.

Cela veut dire que les plus aisés des Français ne bénéficieront plus d’une énergie à des tarifs aussi avantageux. Mettons en place un tarif minimum juste et redistributif, incitatif pour les économies d’énergie (voir la tribune que j’ai cosignée publiée sur le monde.fr)

Enfin, cela veut dire qu’EDF au titre de son monopole ne doit pas être en mesure de faire pression pour dire qu’il doit investir, renouveler ses capacités, que l’EPR coûte plus cher, qu’il faut plus de sûreté, mais aussi payer pour ces mauvaises stratégies etc…Le régulateur de l’énergie doit fixer le prix en toute indépendance.

Je peux comprendre qu'on soit attaché à une certaine "Histoire" qui fait qu'en France, on reste attaché à "notre" entreprise nationale EDF. Cela véhicule à la fois de la fierté pour nos fleurons industriels, et aussi un attachement à ce qu'on continue encore de penser comme un service public. Ainsi, l'idée selon laquelle EDF serait à la fois public et en monopole serait la garantie d'approvisionnement et tarif bas. La réalité n'est pas (plus) celle-la et c'est pour toutes les raisons détaillées dans cette note que je suis convaincu que le monopole, pour l'électricité (et en règle générale, pour tout secteur) n'est pas souhaitable.

les annonces du gouvernement sur l'énergie

2011-04-05T12:45:00.002+02:00

Le gouvernement prend visiblement et enfin la mesure du problème de l'augmentation du prix de l'énergie.

Mais il le fait vraisemblablement plus pour des raisons électoralistes que pour des raisons de fond. A y regarder de plus près, on voit que c'est d'ailleurs une "tradition" : un an avant les présidentielles, les gouvernements annoncent maintenant systématiquement des mesures de réduction de la facture énergétique : en 2001, Jospin (pourtant chef d'un gouvernement PS+Verts) annonçait la TIPP flottante (mesure assez peu écolo) ; et en 2005, Villepin annonçait la prime à la cuve (en plein été d'ailleurs !).

Sur les carburants, la mesure annoncée n'est pas vraiment celle qu'on aurait pu espérer. Elle met certes à contribution les pétroliers (ce qui est une bonne nouvelle au regard de l'effet d'aubaine qui gonfle leurs bénéfices, et qui - appelons un chat un chat - commence à ressembler à une taxe carbone), mais elle sera générale et s'appliquera à tous, ce qui est non seulement électoraliste mais aussi anti-écologique.

Pourquoi "anti-écologique" ?
En diluant cette mesure sans la cibler sur les ménages et professions sur double condition de ressource et de non accès à des solutions alternatives (transports en commun notamment), elle ne tient pas compte d'un constat qui est que l'augmentation du prix du carburant contribue à la baisse générale de la consommation (baisse souhaitable au regard des enjeux environnementaux de réduction des gaz à effet de serre - et au regard de notre dépendance à une énergie que nous achetons en dehors de nos frontières).
Cette tendance générale, il fallait la préserver. Et ce qu'il fallait privilégier, c'est de cibler les mesures d'aides sous condition de ressource et de non accès aux transports en commun, notamment en milieu rural (cette limitation de population cible rendait d'ailleurs la mesure nettement moins onéreuse, plus juste et cohérente d'un point de vue environnemental et social).

Quant à la contribution des pétroliers, il fallait l'envisager à une hauteur suffisamment conséquente pour qu'elle puisse abonder un fonds qui aurait
- financé ces mesures d'aides ciblées,
- financé les nouvelles formes d'alternatives qui pourraient trouver leur sens pour les foyers dont le seul mode de déplacement reste la voiture individuelle (TAD, co-voiturage-voiture partagée-télétravail),
- mais aussi financé la politique évidemment coûteuse d'efficacité énergétique des logements.

Globalement, le mécanisme fiscal selon lequel les bénéfices des vendeurs d'énergie fossile doit financer l'efficacité énergétique reste à inventer.

Sur le gaz, après avoir annoncé il y a un an qu'il n'interviendrait plus sur le tarif du gaz, le gouvernement revient sur cet engagement et annonce des tarifs à la carte. Après le moratoire de début d'année sur le photovoltaïque, le gouvernement continue d'avancer à tâtons en matière énergétique montrant par là une absence de vision générale et créant de ce fait une incertitude forte tant dans les ménages qu'auprès des opérateurs, fournisseurs et investisseurs.

Il n'en reste pas moins que les augmentations du gaz demeurent obscures. Les opérateurs et la Commission de régulation de l'énergie (CRE) entretiennent - sans doute volontairement - une confusion et une illisibilité qui créent légitimement une suspicion. Nous aurons évidemment besoin d'obtenir de la CRE plus de transparence, de lisibilité afin que soit connue de tous la vérité sur les prix de l'énergie.

Enfin, sur l'électricité, l'annonce d'une augmentation moindre au 1er juillet, ne répond pas à une question majeure qui est, encore une fois, celle des impacts sociaux. Le fait que tous les ménages soient logés à la même enseigne quels que soient leurs revenus n'est pas juste et défendable. Pourquoi ne pas, par exemple, élargir le million de bénéficiaires des tarifs sociaux (ceux qui ont droit à la CMU) à près de 8 millions de foyers (les bénéficiaires des allocations logement) ? Et puisqu'il faut équilibrer les comptes, les augmentations nécessaires pourraient alors être plus conséquentes sur les autres foyers chez qui, dans leur budget général, une augmentation de quelques % du tarif électrique restera supportable. On peut même imaginer un malus appliqué aux surconsommations en période de pointe.

En tout état de cause, le débat énergétique reste devant nous. Ces micro mesures énergétiques n'ont rien de structurel, elles ne construisent en rien l'avenir énergétique de notre Pays qui doit répondre aux enjeux environnementaux et sociaux liés à l'énergie. Et tout ceci n'a plus réellement de sens au strict niveau hexagonal. C'est bien à l'échelle continentale européenne que nous trouverons les solutions et les moyens pour les mettre en œuvre.

AFP- consigne de vote aux seconds tours des cantonales

2011-03-22T17:07:00.000+01:00

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5i8yVgc9Lh8bUAnE21Cxeg0pwKUMg?docId=CNG.b22c3b81dd9dcbf0daaf741a03d3b4a1.df1

sondage de lecteur du monde.fr sur le nucléaire

2011-03-18T22:27:00.003+01:00

Après publication de plusieurs tribunes sur le même sujet, mais développant des points de vue différents, le Monde propose aux lecteurs un sondage pour évaluer quel point de vue est le plus partagé. La tribune que j'ai co-signée avec Stéphane Cossé et Christophe Droguère arrive légèrement en tête.

Bien que ce sondage soit évidemment loin d'être fiable, pour une fois, c'est un sondage comme on aimerait en voir davantage : à savoir un sondage appuyé sur des positions de fond (tellement plus intéressant que les quasi quotidiens sondages nous annonçant Marine Le Pen au second tour !)

De plus, sur le fond précisément, ce sondage confirme une intuition personnelle : celle qu'une position médiane de "réduction" de la part du nucléaire dans un mix énergétique est sans doute aujourd'hui, en France, la position que les français approuveraient majoritairement. Or, un référendum réclamé par certains, ne permettrait pas l'émergence d'une telle position médiane.
Pire, alors que je reste convaincu (ni plus ni moins qu'avant le drame du Japon) que le nucléaire est une énergie qu'il faudra abandonner à terme, je crains, dans l'idée d'un référendum "pour ou contre le nucléaire", une fois l'émotion passée et la machine à communiquer d'Areva en route, une possible réponse "pour". Le résultat ne serait pas dans la nuance et alors que la réduction eut été possible, nous ferions un pas en arrière vers le tout nucléaire encore plus fort qu'avant.

Question du vendredi 18 mars 2011

Selon vous, la France doit-elle sortir du nucléaire ?

Non, le nucléaire est une énergie indispensable qui pourrait être cependant plus fiable. Il faut renforcer la sécurité (Jacques Percebois).

22,7 %

Non, la sûreté est l'obsession d'EDF et la demande énergétique va doubler d'ici 2050 (Henri Proglio).

4,2 %

Il est plutôt temps de créer un conseil de sûreté et de sécurité nucléaire mondial sous l'égide des grandes agences internationales (Jean-Pierre Mignard, Raphaël Romi, Sébastien Mabile et Michel Mabile).

5,1 %

Il faut surtout trouver un équilibre entre le nucléaire et les énergies renouvelables (Stéphane Cossé, Christophe Droguère, Yann Wehrling).

24,5 %

Oui, il faut arrêter ce mode de croissance et sortir d'urgence de cette soif terrifiante d'énergie (Agnès Sinaï).

12 %

Oui la France doit tourner la page de l'atome et cesser de favoriser le nucléaire au détriment des renouvelables (Michèle Rivasi).

22,2 %

Oui, le temps est venu de sortir de la religion de l'atome, la France doit rompre avec ce dogme du nucléaire (François Géal).

9,3 %

Nombre de votants : 216

Nucléaire - entre le marteau et l'enclume

2011-03-15T16:36:00.003+01:00

Il n'est plus de mot assez terrible pour décrire l'angoisse dans laquelle les 35 millions d'habitants de Tokio doivent vivre alors qu'il est quasi certain qu'ils vont devoir subir des niveaux de radiation proches de ce que fut Tchernobyl (catastrophe de niveau 7 à Tchernobyl - de niveau 6 au Japon).
Face à cette peur sur place, il ne faut pas faire peur chez nous, et encore moins en faire une exploitation « intéressée », ni d’un côté, ni de l’autre.

Il n’est pas adapté à la situation que de jouer les VRP du nucléaire quand on est ministre de l’industrie ou président de la République.
- ils disent que le parc nucléaire est le plus sécurisé du monde. Il ne suffit pas de le dire, il faut convaincre aujourd’hui les français et nos voisins européens qui n’en sont pas certains
- on a d’autant moins envie de les croire quand le Président affirme que l’EPR résisterait au crash d’un boing 747, ce qui est précisément faux.
- Quant à l’indépendance énergétique de la France, rappelons quand même que le nucléaire ne répond qu’à 16% de la consommation énergétique totale de la France, la grande majorité restant la consommation de pétrole et de gaz.

Il n’est pas non plus adapté à la situation de la part de certains écologistes de tenter une exploitation intéressée de ce drame à quelques jours des élections cantonales.

Les français sont pris entre le marteau gouvernemental et l’enclume écologiste. Il n’existe pas dans notre pays de voie neutre et objective sur le sujet. Même l’ASN (agence de sécurité du nucléaire) est pilotée par une commission dont le Président, André Claude Lacoste, dit travailler à la vérification du nucléaire français afin d’en assurer la pérennité et la crédibilité. Or, une telle agence doit vérifier la fiabilité des centrales sans objectif autre, notamment pas de sauver une filière (pas plus que de la détruire d’ailleurs).

Pour l’heure, l’attention qui doit être la nôtre est sur les besoins des japonais. S’ils ont besoin de notre aide, il faudra la leur donner.
En France, il ne faut pas faire peur aux gens, il ne faut pas non plus leur mentir. Un débat et une information objective est donc absolument nécessaire

Ensuite, et de préférence quand l’émotion sera retombée, il faudra examiner la situation en France et en Europe et tirer les enseignements de ce qui s’est passé au Japon.

L’accident nucléaire au Japon est le résultat non pas d’un dysfonctionnement des centrales (cas de Tchernobyl) mais d’une cause « extérieure » (séisme et tsunami).

Cet accident au Japon pose la question du nucléaire en France car le Japon est, comme la France, un pays riche qui a les moyens d’assurer surveillance et sécurité de ses installations (ceci n’avait pas été le cas à Tchernobyl et pose toujours question dans certaines installations des ex pays de l’est). De toute évidence, ceci n’a pas permis d’éviter le pire au Japon. Cet accident fait donc apparaître que le problème de sécurité dans un pays riche est moins un problème « interne » qu’un problème « externe ». En cas de catastrophe naturelle majeure ou d’agression extérieure, de toute évidence, les centrales ne résistent pas. Ceci avait déjà été pointé après les attentats du 11 septembre avec l’hypothèse d’un crash d’un avion sur une centrale.

Peut-on dire que notre pays n’est pas dans une situation équivalente car nous ne pouvons connaître un séisme de cette ampleur et le tsunami consécutif ?
C’est une réponse de spécialiste et à ce que j’ai pu lire ou entendre, je n’évacuerais pas cette hypothèse dans certaines parties du territoire français. Pour mémoire, 16 réacteurs (dont 14 ont entre 25 et 32 ans – les plus vieux) sont placés sur des zones à risque sismique dit « modéré » (dont Fessenheim en Alsace). Des situations de sécheresse ou d’inondations (à craindre avec les perturbations climatiques) peuvent nuire au système de refroidissement.

Tout ceci crée une inquiétude légitime dans l’esprit des français.
Cette inquiétude est alimentée par les mensonges à répétition auxquels nous ont habitués les autorités publiques (le nuage de Tchernobyl s’était arrêté aux frontières avec l’Allemagne !).
Les écologistes, pour leur part, alarment sans cesse, à tel point que, telle la fable du berger qui criait au loup, les gens ne savent plus si c’est vraiment grave.

Ce qui me semble utile de demander :
- répondre favorablement à la demande de l’Autriche qui a demandé un « test de résistance» de toutes les centrales nucléaires en Europe, en commençant par les plus vieilles dont la fermeture est à programmer de toute façon. Le problème énergétique est en effet un problème européen (surtout en matière de risque car si une centrale explose en Europe, le nuage radioactif touchera tout le continent. C’est aussi une question d’approvisionnement dans un marché de l’énergie désormais ouvert). Un tel test de résistance doit être réalisé par des gens qui n’ont aucun avis sur le nucléaire afin que ce test soit transparent et indépendant.

- Répondre favorablement à l’idée d’un débat qui a toujours été refusé en France y compris lors du Grenelle de l’environnement. Ce débat doit porter sur l’avenir non pas du nucléaire mais de l’énergie en France et en Europe. En effet, ne parler que du nucléaire c’est comme parler d’un ingrédient d’un plat sans parler du plat lui-même. Les pays qui ont décidé de se passer du nucléaire on du rouvrir des centrales à charbon ou au gaz (avec les effets d’émissions de CO2 qui en résultent). La consommation énergétique de notre pays est à 80% basée sur des énergies de « flux », à savoir le pétrole et le gaz, un peu la biomasse (circulation des véhicules, chauffage, industries) et à 20% d’électricité. L’électricité est produite à 80% par le nucléaire et à 20% par un mixte charbon, gaz, hydroélectrique et une faible part d’énergies renouvelables que sont l’éolien ou le solaire ou le bois énergie (environ 5%). Quand on additionne tout (électricité+flux), le renouvelable constitue moins de 15% de notre production d’énergie en France, le nucléaire 16%.

- Quant à conclure ce débat par un référendum, pourquoi pas, mais attention aux deux écueils :

la réponse oui/non est une simplification d’un débat forcément complexe. Rappelons-nous le débat TCE qui était une question complexe à laquelle il a fallu répondre de façon simple… trop simple. Il faut être conscient que l’équation énergétique n’est pas simple aujourd’hui : le débat reste dogmatique et tendu entre pro et anti-nucléaire ; nous restons dépendants des énergies fossiles dont il faut se défaire au plus vite ; les solutions renouvelables et d’efficacité énergétique ne sont pas encore en capacité de fournir tous les besoins ; Tout ceci est dans un contexte de demande énergétique en expansion
quelle sera la question posée ? le nucléaire seul ou le mix énergétique, à savoir la réduction progressive de la part du nucléaire dans notre production énergétique ? Au risque de retours en arrière brutaux ou de réouverture de centrales charbon ou gaz, je préfère une ligne directrice de réduction du nucléaire qu’une décision tranchée qu’on ne pourrait assumer.

La question de fond, qui doit être posée à froid, est celle de savoir si notre pays doit continuer de considérer le nucléaire comme une énergie en soi ou une énergie de transition dont il serait préférable de se passer à terme. Autrement dit, énergie durable ou énergie de transition en attendant d’avoir les alternatives permettant de couvrir tous nos besoins ? Quoi qu’il en soit, nous devons avoir à l’esprit que nos choix ne doivent pas empêcher les générations futures d’en faire d’autre. Comme le dit Arnaud Gossement sur son blog, une éolienne, les générations futures peuvent les démonter. Une centrale nucléaire, non.

A ce stade, à titre personnel, les pistes raisonnables, serait d’envisager une réduction de notre production électrique d’origine nucléaire, avec un objectif de 50% (au lieu de 80%), à un horizon de 20 ans. Dans un premier temps, ceci doit permettre de fermer les centrales nucléaires les plus vieilles, dont celle de Fessenheim (qui, pour être refroidie, a été arrosé au jet d’eau lors d’un des derniers étés caniculaires !). Il faudra donc trouver en 20 ans une source de remplacement de l’énergie nucléaire pour 30% de notre production électrique. Il faudra donc rééquilibrer considérablement les moyens de la recherche publique pour les énergies renouvelables (la majorité de ces moyens étant aujourd’hui dévolu au nucléaire), et cesser de mettre des bâtons dans les roues de leur développement, notamment le photovoltaïque et l’éolien. J’estime que la moitié (15 à 20%) peut être fournie par l’éolien, le photovoltaïque et la biomasse (bois+énergie issue des déchets). L’autre moitié (10 à 20%) doit être le résultat d’une politique offensive de réduction et d’efficacité énergétique (nous devons notamment booster une filière de l’efficacité énergétique, à savoir l’amélioration optimum de la performance énergétique des machines d’une part, et le développement à grande échelle d’un réseau électrique intelligent qui permettrait en temps réel, dans chaque foyer d’optimiser les consommations énergétiques).

suppression du bouclier fiscal... et de l'ISF ?

2011-03-03T11:35:00.006+01:00

J'entendais ce matin Laurent Joffrin répondre à cette affirmation trop entendue selon laquelle une fiscalité sur la fortune avait pour effet de faire fuir à l'étranger les dites fortunes.

Cette affirmation, largement répandue par les élus UMP partisans de toutes ces mesures d'allègement de la fiscalité pour les plus fortunés (bouclier fiscal et suppression ou réforme de l'ISF) avait un réel écho dans la société (une sorte de bon sens) sans que les réponses des opposants, notamment de gauche, soit très convaincantes.

Joffrin rappelait fort utilement deux choses que je partage totalement :
1- que les fortunés qui partent pour des paradis fiscaux ne peuvent être retenus par des allègements partiels car nous ne pouvons nous mettre en concurrence avec les paradis fiscaux qui prélèvent entre 0 et 10% des revenus de leurs contribuables. Sauf bien entendu à supprimer toute dépense publique de type sécurité sociale, école gratuite, etc...
2- que ces personnes qui ont grandi et "profité" de ce "modèle social français", qui ont été à l'école gratuite, qui on profité d'un système de santé quasiment gratuit, qui ont été heureux d'avoir un nombre important de services gratuits pris en charge par la contribution de chacun à l'impôt, bref... ces personnes commettent en réalité un acte très condamnable en quittant le pays pour se soustraire à cet effort qui pourtant leur a souvent permis d'en arriver à la situation de fortune qui est la leur.

Décidément je ne comprends pas ces élus de l'UMP qui défendent de telles théories aussi peu républicaines en définitive. C'est une capitulation face à une forme de délit (car se soustraire à l'impôt est un délit). Imaginez la comparaison : vous vendez un service et votre acheteur, après avoir profité de votre service, refuse d'en payer le prix (total ou partiel). Au lieu de le lui réclamer, vous y renoncez sans négociation et vous modifiez vos tarifs à la baisse. Ceux qui ont la fortune dont on parle ne procède vraisemblablement pas de la sorte avec leurs clients !

S'il est entendu que l'attitude consistant à se soustraire à l'impôt en quittant le pays est, comme le dit Joffrin, une forme de "trahison" à la société dont on a profité jusque là. Si, comme je le pense aussi, cette attitude est en effet condamnable moralement, ne devrait-elle pas faire l'objet de sanctions plus dissuasives que la simple critique médiatique et publique finalement gentillette ? Après tout, qu'est-ce qui justifie qu'on ne soit nullement inquiété par la justice de son Pays quand on agit de la sorte ? Croyez-vous que celui qui est présenté partout comme le leader qui fera gagner la gauche l'année prochaine, le directeur du FMI, défende une telle idée ?

Hausse du pétrole – le gouvernement doit prendre des mesures d’urgence et de long terme

2011-03-02T22:52:00.002+01:00

La flambée du cours du pétrole a des répercussions de plus en plus difficiles à supporter pour les français. Avec des prix au litre qui dépassent dans certaines villes les 1.60€, les français les plus modestes sont pris à la gorge.

Si la situation internationale peut expliquer cette hausse mais la tendance au cours des 10 dernières années ne permet pas de se rassurer sur une baisse future.

Des mesures immédiates et de long terme doivent être prises pour faire face à cette situation devenue intenable pour de trop nombreux français.

Comme l’a décidé très récemment l’Espagne, la France pourrait décider de réduire de 10km/h sur autoroute la vitesse maximale et baisser de 5% le prix des billets de train.

La TIPP (taxe sur les carburants) pourrait être corrigée afin de maîtriser et lisser les hausses de sorte de stopper les a coups trop brutaux du prix du carburant. Le prix du carburant augmenterait ainsi à rythme régulier, léger et supportable. En cas de baisse du cours du baril, le bénéfice tiré d’une telle mesure pourrait alimenter un fonds d’investissement dans les transports collectifs et l’acquisition de voitures propres ou très économes. Une taxe directement affectée au bénéfice des groupes pétroliers présents en enseignes de station-service abonderait également ce fonds.

Plus globalement, la France pourrait prendre l’initiative d’une réunion des 27 pays de l’Union afin d’imaginer un plan d’urgence et d’actions de courts et moyen terme pour faire face à cette situation de hausse sur le prix des carburants.

Premières impressions après quelques semaines de révolutions dans les Pays arabes

2011-02-26T17:19:00.010+01:00

Le courage et la détermination des Libyens à en finir avec leur dictateur sanguinaire en disent long sur l'envie qui existe dans ces pays de se libérer d'un joug autoritaire qui n'a que trop duré.
Les justifications du gouvernement français, s'expliquant sur sa complaisance à l'égard de ce fou accueilli en décembre 2007 en grande pompe par le ban et l'arrière ban de l'Elysée, sonnent faux. La question est : aurions-pu nous douter à l'époque qu'il était fou à ce point ? La réponse n'est pas dans le doute ou la réal-politik comme tend à nous le faire admettre notre diplomatie élyséenne. La réponse est certaine : Oui, on aurait pu s'en douter et on aurait du éviter cette prosternation et cette mise en sourdine honteuse de tous nos principes et valeurs républicaines pour un individu dont il était déjà certain à l'époque qu'il était capable de ce qu'il est en train de commettre aujourd'hui et qui révulse tout le monde.

Chaque mort est un soutien de plus dans le camp des démocrates contre les dictateurs. Les révolutions tunisienne, égyptienne et plus encore libyenne donnent aux peuples le sentiment réel que les changements de régimes, aussi déments soient-ils, sont possibles.

Ceci conduit à penser et souhaiter que les prochains sur cette liste sont ces fous de Téhéran. Non seulement l'exemple libyen montre au peuple iranien que tout est désormais possible, mais en plus, ce régime théocratique aura réussi à détourner, je le pense, les autres peuples de toute envie de se tourner, en remplacement de leurs tyrans soi-disant laïcs, vers des tyrans religieux.
C'est pourquoi, les freins plus ou moins importants que nos pays occidentaux ont posé à ces révolutions au motif d'un danger islamiste, ont quelque chose de déplacé, de peu courageux, peu clairvoyant, ou pour ainsi dire, de contraire au plus élémentaire humanisme qui est ce qu'on peut souhaiter de mieux à tout peuple.

Enfin, dernière remarque au regard de ces évènements : ces révolutions sont une sorte de revers positif de la médaille tant décriée de la mondialisation. Car à y regarder de près, la mondialisation c'est certes cette économie sans morale qui nous a mis à terre avec une folie des marchés financiers non régulés (et toujours pas régulés), mais c'est aussi une toile d'information, de communication, d'universalité de liberté à laquelle chaque individu aspire légitimement. La mondialisation a balayé cette idée selon laquelle les Droits de l'Homme et la démocratie étaient des idées qui n'avaient d'application qu'en occident. Il s'est révélé avec internet et l'augmentation des déplacements des hommes aux 4 coins de la planète qu'il y avait des valeurs universelles auxquelles tous les peuples estiment avoir droit aujourd'hui.

Le développement de l’énergie « solaire » en France est freiné par le gouvernement

2011-02-25T22:53:00.002+01:00

Les projets d’arrêtés et de décret relatifs au photovoltaïque sont rendus après un gel brutal et préjudiciable des dispositifs de soutiens à cette filière.

Dans la méthode, pour tout soutien à une filière, si des ajustements peuvent s’avérer nécessaires, ce qui était admis par tout le monde, la méthode brouillonne du gouvernement d’agir en ce domaine depuis 2006, conclue par ce moratoire, ont gravement insécurité les investisseurs qui ont pourtant besoin de voir à long terme et qui ont pu à juste titre perdu confiance dans les pouvoirs publics français.

Les ajustements proposés maintiennent fort heureusement le principe d’un soutien public au photovoltaïque, mais de nombreux points restent aujourd'hui’hui insuffisants, et le labyrinthe réglementaire restera un frein.

Or, tout ceci ne peut faire fi d’une situation mondiale tendue sur le plan des énergies fossiles (pétrole et gaz principalement). A ce titre, le gouvernement français serait bien inspiré de prendre exemple sur ce que vient d'annoncer le gouvernement espagnol qui, au regard de la hausse du prix du baril, a décidé de réduire de 10km/h la vitesse sur autoroute et de baisser les prix des billets de train de 5%.

A moyen et long terme, le développement des énergies renouvelables et des économies d’énergie est donc de plus en plus une voie incontournable à propos desquelles toute hésitation est une perte de temps lourde de conséquence pour nous et les générations futures.

Les décisions prises ne garantissent donc aucunement l’avenir de cette filière qui devra bien davantage compter sur un contexte économique qui la rendra plus concurrentielle au regard de l’envolée du prix des autres énergies non renouvelables. Les énergies renouvelables en France connaîtront un avenir certain, pour des raisons économiques et non grâce aux pouvoirs publics.

Rapport de la Cour des comptes et énergies renouvelables

2011-02-21T10:59:00.002+01:00

Le rapport annuel de la Cour des comptes pointe, comme chaque année, un certain nombre de dysfonctionnement et gabegies dans l'usage du denier public.

Force est de constater que les remarques faites sont rarement infondées, injustifiées et négligeables dans les montants épinglés.

L'utilité des travaux de cette institution est d'autant plus criante quand les manquements au bon usage de l'argent public sont constatés dans un contexte de déficit public abyssal.

Mais la force et la pertinence de leurs remarques n'ont d'égal que leur faible impact sur les auteurs des gabegies.

Incontestablement, une évolution des prérogatives de la Cour des comptes est aujourd'hui nécessaire afin que les recommandations aient un caractère plus contraignant même si ceci peut atteindre des politiques qu'on soutient. Car critiquer pour améliorer une politique n'est pas la condamner... bien au contraire. Par exemple, dans son rapport annuel, la Cour critique le financement des énergies renouvelables.

Loin de le remettre en cause, cette critique doit permettre d'améliorer l'impératif de soutien public aux énergies renouvelables.

Faire reposer le financement public des énergies renouvelables sur la seule consommation électrique est une question qui mérite en effet d'être posée.

Elle pourrait par exemple nous inviter à imaginer que les autres énergies non renouvelables telles que les énergies fossiles soient soumises à contribution pour le développement du renouvelable.

Ceci est d'autant plus souhaitable que les producteurs et distributeurs de ces énergies fossiles, tels TOTAL qui réalise un bénéfice de plus de 10 milliards de dollars en 2010, engrangent aujourd'hui des profits considérables, et reste, entre parenthèse, très ambigu sur ses projets de prospections de gaz bien peu durables dans nos sous-sols ou dans les grands fonds marins.

De plus, l'intérêt public à développer le renouvelable est précisément à des fins de réduction de notre dépendance aux énergies fossiles et la réduction des émissions de gaz à effet de serre dont sont précisément responsables les énergies fossiles.

Florence Cassez : ne pas se tromper de cible avec les artistes mexicains

2011-02-12T23:08:00.004+01:00

Quelque chose me dérange dans la réaction de la France et des responsables politiques de l'UMP et du PS.

D'une part, il y a cette condamnation d'une française par la justice mexicaine pour des faits qu'elle nie et nombreux sont ceux qui, y compris au Mexique, dénoncent une décision qui semble avant tout politique et dont l'instruction a de trop grandes failles, trop peu de preuves.

D'un autre côté il y a l'année culturelle du Mexique en France avec des manifestations prévues un peu partout. Des artistes se sont déplacés, engagés et réjouis pour ces manifestations. Et du jour au lendemain, sans qu'ils aient une quelconque responsabilité dans cette affaire (et peut-être y en-a-t-il même qui pourraient soutenir F Cassez), on envisage d'annuler des manifestations culturelles (ce que vient d'ailleurs de faire Martine Aubry à Lille par exemple) !

Il y a quelques années, j'ai pris la défense d'une association franco-iranienne qui voulait organiser une exposition d'un peintre iranien, réfugié en France depuis plus de 20 ans, dans une institution régionale en Alsace. Et, quelques semaines avant le vernissage, Ahmadinejad tenait des propos déments et outranciers contre Israël. L'institition régionale annula l'exposition.

Non, je ne suis décidément pas d'accord. Les artistes d'un pays ne sont pas redevables de l'attitude de leurs gouvernements... plus souvent d'ailleurs en sont-ils le contre-pouvoir.

Que la France ouvre une crise diplomatique avec le Mexique, ceci est une affaire de chancelleries, une affaire entre diplomates, entre gouvernements. Mais ne prenons pas les artistes des pays respectifs en otage... ils n'y sont pour rien et n'y peuvent rien.

Gaz de schiste : pas un sujet selon Total

2011-02-11T13:35:00.004+01:00

Le patron de Total, Monsieur de Margerie, indique à l'AFP, agacé, que la question du gaz de schiste (ce gaz disséminé dans la roche qui, s'il existe, doit être extrait par explosif et injection d'un mélange d'eau et de produits chimiques toxiques pour les nappes) n'est pas un sujet, qu'aucune exploration n'est en cours et n'est envisagée. Il a même la conviction qu'il n'y a pas de ressources dans les sols français.

"Ce qui m'agace, c'est que les gens parlent soit de sujets qu'ils ne connaissent pas soit de choses qui n'existent pas", a-t-il regretté.

Bon, très bien. Il a un peu raison quand il dit qu'il y a "des gens" qui montent en épingle certains sujets pour faire peur et en tirer un bénéfice médiatique voire "électoral". C'est de bonne guerre, et tous les partis ou ONG peuvent être tentés par cela. N'a-t-on pas un Président de la République qui a fait de cette méthode une forme de gouvernance ?

Pour autant, les ravages de cette techniques aux Etats-Unis sont réels. Et le sujet n'aurait pas émergé si le Ministère de l'écologie n'avait pas ouvert la voie à cela en France en octroyant de possibles droits d'exploration. On ne fait pas tout cela (et il est certain que la seule exploration implique quelques investissements conséquents) pour ne pas espérer une exploitation future.

Mais prenons acte des propos de la Ministre puis aujourd'hui du patron de Total. La chose est "enterrée" si je puis dire.

Tant mieux, passons à autre chose. Car de sujets écologiques, il y en a pléthore autrement plus réels... à commencer par l'isolation des logements anciens ou les énergies renouvelables qui sont pour l'heure en mode "pause".

"Ollier invite tous les politiques à s'expliquer sur leurs vacances" Chiche !

2011-02-09T16:01:00.004+01:00

Ca vient de sortir en dépêche AFP.
Le Ministre et sa femme Ministre ne voient décidément pas où est le problème quand on est en responsabilité publique et qu'on se fait offrir de jolis et couteux cadeaux par des tierces personnes (grands hommes d'affaire, chef d'Etats, ou proches de ces derniers). Bien entendu, on ne se sent redevable de rien en retour. On se demande pourquoi de telles pratiques sont totalement interdites dans certains pays du Nord de l'Europe. Ce doit être leur puritanisme protestant.

Cela étant, prenons nos ministres au mot. Je ne suis qu'un porte parole national de parti... mais je vais jouer le jeu en répondant poliment à la question posée et en espérant que nous serons nombreux à répondre à ce questionnaire que j'improvise :

Nom : Wehrling
Prénom : Yann
Fonction politique : Porte Parole du Modem
Avez-vous été au cours des 10 dernières années dans un Pays d'Afrique du Nord ? : Non

répondant "non" à cette première question je n'aurais pas à répondre à d'autres questions telles que :

Si oui : lequel ?
Vous y êtes-vous rendu par un vol régulier ?
Si non, comment y êtes-vous allé ?
Avez-vous payé votre voyage ?
Sur place, avez-vous reçu un cadeau des autorités ou de proches du pouvoir (hébergement, yacht, personnel, ...) ?

lettre au Ministre Philippe Richert

2011-02-06T23:19:00.004+01:00

Monsieur le Ministre, cher Philippe

Ce n’est pas à rythme régulier que l’on peut avoir la distinction d’être un département épinglé par la Commission européenne, et peut-être bientôt condamné par la Cour de Justice européenne. Ce sera sans doute chose faite au sujet des derniers spécimens du Grand hamster d’Alsace que notre Bas-Rhin a le privilège d’héberger.

Dans le même temps, je lis, dans les Dernières Nouvelles d'Alsace, votre réponse au sujet de la taxe poids lourds qui se fait attendre.

Quel rapport me direz-vous ? :
Celui que vous y inscrivez dans votre réponse puisque, parlant de la taxe poids lourds, vous rappelez votre détermination à voir se réaliser le grand contournement ouest qui, comme vous le savez, avec la monoculture du maïs qui couvre 80% de nos plaines, est le plus grand prédateur de grand hamster.

A bien y réfléchir, et j’aimerais tant que vous en conveniez avec moi, d’ici quelques dizaines d’années, nos enfants admireront-ils le GCO ou regretteront-ils le grand hamster ? Je ne me risquerais pas à parier sur la première option… ;)

Bien cordialement,

L'industrie de l'énergie renouvelable est mort-née en France

2011-02-04T23:04:00.006+01:00

Alors que la filière industrielle de l'énergie renouvelable démarrait avec grand retard en France, le leader du photovoltaïque hexagonal s'apprête à supprimer près de 50% de ses effectifs.

Il faut dire que le moratoire décrété sur le soutien au photovoltaïque par le gouvernement faisait planer ce risque sur cette filière. Si l'objectif était celui de tuer cette filière industrielle, il ne fallait pas agir autrement.

Bien sûr, il y avait un effet d'aubaine pour certains revendeurs, et il fallait revoir les dispositifs pour dégonfler une bulle qui grossissait au dépens du contribuable. Etait-il besoin d'agir aussi brutalement et sans précaution ? Ne pouvait-on ouvrir un processus avec des transitions progressives permettant aux filières de s'adapter aux nouvelles règles qui auraient pu être davantage sur le soutien aux industries et aux productions plutôt qu'au marché ?

Non, de toute évidence, il fallait mettre à terre cette filière naissante avant qu'elle ne prenne trop de poids, trop de part de marché sur ... sur quoi au juste et au nom de quoi ?

Bien sûr que la technologie n'est pas parfaite et doit encore s'améliorer. Mais le nucléaire était-il parfait à ses débuts et n'a-t-il pas eu besoin massivement de fonds publics pour son développement et son essor ? Quant aux énergies fossiles, plus loin de nous, les premières machines qui les consommaient sans retenues étaient-elles parfaites ? certainement pas. Et puis, qui oserait dire qu'un jour le photovoltaïque ou l'éolien pourraient causer la mort près de 4000 personnes du fait de l'explosion d'une unité de production ainsi que le fit la centrale nucléaire de Tchernobyl ? Arrêtons donc de charger aussi lourdement et malhonnêtement la barque d'une filière renouvelable à qui on ne veut pas donner sa chance.

Au travers de cette entreprise française de photovoltaïque qui périclite, la France est décidément sur une bien mauvaise pente en terme de politique industrielle, laissant, avec une totale irresponsabilité, chaque jour, la Chine, les Etats-Unis et maintenant l'Inde gagner un peu plus de parts de marchés dans cette industrie d'avenir.

Mais notre pays définit sa politique industrielle et énergétique sous influence et non dans l'intérêt du pays et des générations qui nous suivront. Et ceci depuis bien trop longtemps, tant sous la gauche, que sous la droite actuelle. Nos couloirs ministériels grouillent de ces réseaux issus ou proches de certaines filières "classiques" plus soucieuses de leur avenir immédiat que de celui de notre économie nationale.
Tel le Président de la République disant "l'environnement, ça suffit", on les devine tenir en salon un propos comparable : "le renouvelable, ça suffit" !

retard de l'Union européenne dans les écononomies d'énergie (suite)

2011-01-09T12:55:00.003+01:00

Petite remarque complémentaire à mon précédent billet.

Quand Manuel Barroso pointe le retard des pays de l'Union en matière d'économie d'énergie, il pointe en effet une lacune importante des politiques énergétiques menées actuellement dans les pays de l'Union.

Je peux trouver une explication à cela dans l'exemple dont j'ai pris connaissance récemment et qui doit avoir son équivalent dans d'autres pays. Il s'agit de l'usage que font les français du prêt à taux zéro pour les travaux énergétiques (le bâtiment constituant plus de 30% de nos consommations énergétiques en France).
On se rend compte à regret que le remplacement des appareils de chauffage arrive en tête et que les travaux d'isolation des logements (qui devraient pourtant être prioritaires) ne constituent que le tiers de ces dépenses. Or, à quoi bon changer sa chaudière si on vit dans une passoire énergétique ? Tous les spécialistes le savent, dans l'ordre et l'efficacité, c'est d'abord l'isolation du logement qu'il convient de faire avant d'envisager le changement de sa chaudière.

Comment en serait-il autrement dès lors que l'essentiel des démarchages commerciaux des particuliers l'est par des opérateurs privés vendeurs de solutions énergétiques de chauffage (vendeurs de chaudières, vendeurs de pompes à chaleur, etc...)... et quasiment jamais par des opérateurs de solutions d'isolation. La chose est aggravée par le fait que le prêt à taux zéro ne peut concerner que les travaux faits par des entreprises et non ce que le particulier fait lui même. Or, autant il est difficile de s'improviser chauffagiste autant il peut s'avérer plus faisable de poser quelques dizaines de centimètres d'isolants dans ses combles, voire d'isoler quelques murs intérieurs.

Ceci est en grand tort du dispositif car l'isolation des logements est de loin l'opération énergétique la plus urgente car la plus efficace. La majorité des logements français sont en effet aujourd'hui peu ou pas isolés. Sans doute faudrait-il modifier les incitations en réservant le prêt à taux zéro aux véritables opérations d'améliorations thermiques des bâtis, voire, en plus, le rendre éligible à l'achat de matériaux quand le bénéficiaire envisage de faire certains travaux lui-même.

Schizophrénie énergétique européenne

2011-01-06T20:49:00.007+01:00

Voici deux informations particulièrement éclairantes de la situation énergétique dans laquelle nous sommes :

1- l’Europe, et la France notamment, vont s’engager dans la prospection géologique afin de sortir de nos sols du gaz naturel emprisonné dans des petites poches rocheuses à quelques 2 à 3000 mètres sous terre (le gaz de schiste)

2- le président de la commission européenne, peu connu pour remonter les bretelles des États membres et encore moins sur des sujets environnementaux, vient de communiquer sur le retard pris par l’Union pour arriver aux 20% d’économie d’énergie d’ici 2020.

Le gaz de schiste, comme le schiste bitumineux, voire le retour en grâce du charbon, ont un intérêt majeur : celui de ne pas avoir à acheter de l’énergie fossile aux Pays du Moyen Orient ou à la Russie. Ce que précisément, Etats-Unis, Europe et Chine recherchent absolument.

Une vision qui est aussi réal-géo-politique qu’anti-environnementale.

Anti-environnemental, le gaz de schiste l'est à plus d’un titre : émissions de gaz à effet de serre, fragilisation des sous-sols due aux explosifs nécessaires, pollution des nappes phréatiques due à l’emploi de substances chimiques, usage massif d’eau.

Une vraie schizophrénie européenne !

Il faut toutefois avoir la lucidité de voir que pour tourner à plein, notre économie a besoin d’énergie pour le transport ou l’industrie. Cette économie peut avoir, ça ou là, quelques préoccupations environnementales. Ces préoccupations resteront évidemment secondaires au regard des impératifs de résultats financiers. Dès lors, pour répondre aux besoins, les pouvoirs publics ont le devoir de fournir l’énergie demandée. La décision de recourir au gaz de schiste donne dès lors ce sentiment que les pouvoirs publics sont dépassés, voire paniqués au regard de cette demande énergétique. Ils y répondent en allant au plus efficace, à ce qui répondra en un minimum de temps à la demande, avec l'objectif avoué de se défaire de la dépendance qu’ils ont envers les pays exportateurs d’énergie. Le projet de gazoduc Nabuco devant relier les champs gaziers d'Asie centrale sans passer par la Russie, ou encore les projets de chercher des énergies fossiles en Arctique (rendus paradoxalement possibles grâce à la fonte des glaces elle-même due au réchauffement climatique!) ... tout cela va dans le même sens.

On répondra toujours aux dénonciations écologistes : « et on fait comment pour faire tourner l’économie ? ». Et la réponse la plus idiote (et malheureusement la plus fréquente) car tout simplement irréaliste, serait « l’économie n’a qu’à faire sans, se reconvertir, etc… ».

Dès lors que ce qui semble décidément l’emporter contre toute considération environnementale est et demeure l’impératif économique, même au grand dam du très libéral Manuel Baroso, que faire ?

Prendre le taureau pas les cornes, à savoir produire massivement (et pas au rythme ridicule avec lequel on le fait aujourd'hui) une énergie renouvelable en lieu et place des énergies anciennes, et pourquoi pas, réaliser ce programme en le finançant grâce à une taxe conséquente sur les énergies fossiles dont on voit bien que les bénéfices sont assez juteux pour justifier les choses les plus insensées écologiquement.

Plus facile à dire qu'à faire !

Et pourtant, on a déjà réussi par le passé à bouger des montagnes du seul fait d'une volonté politique au plus haut niveau. Au lendemain de la guerre, les dirigeants européens ont réussi à décider d’assurer l’auto-suffisance européenne en matière alimentaire en faisant la PAC. Ce fut un indéniable succès avec plus d’un tiers du budget européen affecté à cela depuis plus de 50 ans.

N’est-il pas temps pour les dirigeants européens d’avoir cette même volonté et cette même ambition européenne pour mettre en place l’auto-suffisance « durable » en matière énergétique, avec une PEC, une Politique énergétique commune ? Menée à l’échelle européenne et non pas en additionnant 27 politiques nationales, elle permettrait un développement massif des énergies renouvelables , des réseaux intelligents, et de l’efficacité énergétique, rendant l'Europe pionnière mondiale dans ces 3 domaines industriels... et mettrait fin à notre schizophrénie énergétique européenne.

+15° !

2010-12-30T13:18:00.003+01:00

Je viens de recevoir ce graphique suffisamment étrange pour que je le mette sur mon blog (et sous réserve que des infos confirment cela dans les prochains jours).

Ce graphique est une mesure de température prévisionnelle pour les 15 prochains jours à une altitude de 1500 mètres au Groenland.
La courbe rouge indique la moyenne de températures des trente dernières années (environ -17°).
La courbe blanche est la température enregistrée aujourd'hui (0° au début du graphique, le 30 décembre) et prévisionnelle pour les prochains 15 jours.
Soit 15° de différences les prochains jours !

D'après le modèle de prévision numérique américain (GFS), si le nord de l'Europe et l'Europe de l'Est vont encore connaître du froid pour ces prochains jours, ce n'est pas le cas du Canada au Groenland où les températures seront très douces pour le passage à la nouvelle année.

Mais c'est surtout sur le nord de l'Atlantique et au Groenland que les températures seront anormalement élevées pour la saison, avec des anomalies chaudes de plus de 10 degrés en surface et 15 degrés à 1500 m. Quand on sait que c'est le réchauffement des pôles avec la fonte des glaces à la clef qui aura le plus de conséquences, on a de quoi regarder cela de très très près.

A part ça, l'année 2010 aura quand même été marquée par l'extrême écoute faite aux climato-sceptiques.

durcissement du bonus écologique : bonne, mais inssufisante mesure.

2010-12-26T17:31:00.003+01:00

Dans le détail, ce durcissement est un recentrage du bonus vers des véhicules réellement peu polluants. En ce sens, c'est une bonne logique car dans sa version initiale, la mesure était plus un soutien à l'industrie automobile qu'une aide aux particuliers.

Mais avant d'être une opération écologique, il n'en demeure pas moins que la raison réelle de cette mesure est la rigueur budgétaire qui a conduit le gouvernement à raboter toutes les dépenses... et particulièrement les dépenses issues du Grenelle qui ne sont pas équilibrées (et pour cause, le gouvernement se refuse à toute mesure permettant des rentrées fiscales ! pas de taxe carbone, pas de malus suffisant).

En effet, n'osant s'accompagner d'un véritable "malus" en direction des véhicules les plus polluants qui permettrait de rééquilibrer les comptes, on reste dans une logique fiscale qui tend à ne froisser personne (ni particuliers propriétaires de véhicules très polluants, ni constructeurs de ces mêmes véhicules). Ceci nuit globalement à la mesure du fait de la balance très négative pour les comptes publics.

Soutenir la filière de la voiture propre, encore bien imparfaite techniquement, est pourtant une mesure stratégique à la fois d'un point de vue industriel et commercial, et aussi d'un point de vue de la lutte contre la précarité énergétique. sur ce dernier point, pourquoi ne pas, par ailleurs, imaginer, en vis à vis d'une mesure de "malus" visant les véhicules les plus polluants, un
bonus sur critères de revenus afin de permettre aux ménages les plus pauvres, notamment en milieu rural peu fournis en transports en commun, d'acquérir un véhicule peu consommateur ?

En tout état de cause, le durcissement du bonus écologique dont le décret est publié aujourd'hui, apparaîtra, au yeux de tous, après le tout récent gel des énergies renouvelables, comme un recul supplémentaire sur les questions environnementales.

Sommet sur le Climat : le pétrole doit financer le renouvelable

2010-12-09T18:09:00.003+01:00

La contrainte économique que fait peser la hausse du prix des énergies fossiles sur les économies des grandes puissances est le meilleur ami de la lutte contre le réchauffement climatique.

Car, du côté des négociations internationales, si des avancées existeront sur la lutte contre la déforestation par exemple, – et il ne faut pas en minimiser l’importance – elles risquent fort d’être très insuffisantes. Il est ainsi fort peu probable que les Etats-Unis et la Chine acceptent de réduire chez eux leurs émissions de Co2 à hauteur de ce que le Giec demande. Et l’Europe serait bien inspirée de ne pas oublier, lorsqu’elle fera ses remontrances à la Chine, de penser que notre outil industriel et productif, délocalisé en Chine principalement, c’est aussi une délocalisation de nos propres émissions de Co2. Cet aspect des choses confirme s’il en était besoin que les émissions de CO2 sont mondialisées car notre économie l’est. C’est donc une responsabilité collective où chacun doit réduire ses émissions chez lui mais aussi inclure dans ses émissions ce que ses importations impliquent ailleurs. Ceci est notamment vrai pour l’Europe et les Etats-Unis qui auraient beau jeu de pointer du doigt la Chine sans accepter leurs parts de responsabilité dans les émissions du géant asiatique.

Il faut faire preuve d’un certain réalisme même s’il est loin de faire la part belle à une quelconque morale ou responsabilité de notre génération sur les générations futures. Ce réalisme c’est accepter le postulat de base qu’aucune mesure de réduction des émissions de gaz à effet de serre n’a de chance d’aboutir si, d’une manière ou d’une autre, elle entrave le développement économique. Les décideurs économiques et politiques sont sous la pression de la prise de conscience citoyenne, avec pour précieux allié les considérations économiques d’un coût toujours plus élevé des énergies fossiles. Mais, dans l’immédiat et parce qu’il est difficile de répondre au long terme sans tenir compte prioritairement du court terme, ils ne peuvent se cantonner qu’à des déclarations rassurantes masquant difficilement une action qui reste marginale au regard des enjeux.

Pour autant, il ne s’agit nullement de faire preuve de pessimisme. Au contraire, les rendez-vous internationaux tels que Cancun et les suivants doivent être le terrain d’une émulation inventive… parce que nous n’avons pas d’autres choix. Le mécanisme des quotas connaît ses limites. Tout en le poursuivant, il faudra indéniablement inventer encore et encore. Le principe d’une taxe ou TVA carbone doit être, par exemple, remis sur la table, quitte à fonctionner, dans un premier temps, dans une logique « expérimentale» et se discuter y compris dans d’autres sommets tels que ceux sur le commerce mondial. Mais elle n’aurait d’intérêt que si elle alimente un fonds « climat » international destiné à financer la recherche des alternatives aux énergies fossiles. Le bénéfice tiré des énergies fossiles (qui sera de plus en plus important dans les mois et années à venir) doit servir à financer les technologies propres.

Car là est, à n’en pas douter, la solution. La plupart des décideurs, pour peu qu’ils sachent se défaire des influences des lobbies de la production et de la vente des énergies fossiles, doivent et peuvent souhaiter qu’à performance économique équivalente, le recours aux technologies et énergies propres est préférable à l’usage massif du charbon, du gaz et du pétrole.

Chaque État ou groupe d’États a donc intérêt à renforcer encore son engagement dans cette course enthousiasmante vers les technologies propres qui pourrait faire tourner, demain, notre économie avec une croissance acceptable parce que durable. L’Europe a, à ce titre, une force et une faiblesse. Sa force : la volonté de son opinion publique. Sa faiblesse : son incapacité à agir unie. Pourtant, ce qu’elle put faire au lendemain de la guerre avec la PAC, elle devrait pouvoir le refaire avec une PEC (Politique Énergétique commune) qui, rêvons, pourrait être l’élément de relance de la dynamique européenne aujourd’hui en panne. Les projets Desertech (solaire thermique) ou Transgreen (transport longue distance de l’électricité) démontrent que les projets et la volonté sont là.

Point de chimères quoi qu’il en soit. Demain sera un monde qui devra considérablement réduire les consommations de ses machines et moteurs et qui pourra chercher son énergie du côté de ce que le soleil, le vent, les courants marins, ou les déchets nous fournissent en quantité largement suffisante. Mais demain ne sera pas un monde sans énergie fossile, ce sera un monde utilisant ce qu’il lui reste d’énergie fossile avec responsabilité et parcimonie. Demain, nos enfants ne comprendront pas comment nous avons pu, à ce point, gaspiller une ressource aussi précieuse et utile pour des applications autrement plus utiles à l’humanité que de faire tourner des moteurs.

google news résume parfaitement la séquence du remaniement

2010-11-15T17:48:00.002+01:00

Je viens d'aller consulter l'actualité sur la rubrique "actualités" de Google.fr.
A la rubrique "divertissement", que trouve-t-on en une : Sarkozy en direct mardi soir à la télévision".
Je félicite vraiment Google d'avoir choisi de mettre cette information dans la rubrique "divertissements".

Nagoya "Une heureuse nouvelle pour la planète qui nécessitera un engagement sans faille pour l'avenir'

2010-10-29T20:14:00.001+02:00

L'accord survenu à Nagoya pour enrayer l'érosion de la biodiversité est une très heureuse nouvelles pour la planète. Cet accord rompt avec la longue liste des échecs des sommets internationaux pour l'environnement. C'est un signal donné à tous les pays pour passer enfin à l'action, au même titre qu'ils le firent pour le climat.

Car comme toujours, l'accord est un point de départ qui doit mobiliser maintenant tous les Etats signataires afin que les engagements pris soient traduits dans les faits.

Cet accord n'est en effet pas contraignant et nécessitera une observation attentive, par exemple, des décisions de la probable future présidente brésilienne, Dilma Roussef, connue pour son soutien aux grands aménagements en forêt amazonienne, de la poursuite ou non des déboisements à Sumatra et Bornéo pour y faire pousser de l'huile de palme qui sert à produire un bio-fuel utilisé partout dans le monde, et des efforts de la France qui figure parmi les 10 pays hébergeant le plus grand nombre d'espèces animales et végétales en danger. Enfin, une fois de plus, il restera indispensable de continuer le dialogue avec les Etats Unis qui ne sont pas signataires de cet accord et dont on peut deviner la part de responsabilité dans l'érosion mondiale de la biodiversité.

Au delà de l'enthousiasme de Chantal Jouanno, l'absence remarquée du Ministre de l'Ecologie et du Président de la République à ce sommet majeur ont donné le sentiment d'un désintérêt au plus haut sommet de l'Etat sur cette question cruciale. Le gouvernement doit donc désormais démontrer qu'il entend respecter les engagements pris dans le cadre de cet accord, en présentant aux Français son plan et les moyens mis en oeuvre pour appliquer les décisions prises à Nagoya.

Pour un tribunal d'opinion international sur le climat et la biodiversité

2010-10-28T11:20:00.002+02:00

TRIBUNE publiée sur le monde.fr le 27 octobre 2010, à deux jours de la fin du Sommet de Nagoya sur la biodiversité.

J'ajoute ici une réponse que j'apportais au sujet de cette idée que j'avance d'une taxe "biodiversité" qui, dès qu'on parle de "taxe" suscite des réactions hostiles (compréhensibles par ailleurs vu le contexte économique et la pression économique exercée sur les ménages) :

Cette idée de "bio-taxe" (forme de TVA) mérite en effet quelques développements qu'une tribune ne permettent pas, surtout que le sujet principal était de lancer l'idée d'un tribunal d'opinion sur le climat et la biodiversité.

Mon analyse est, à ce stade, la suivante (à défaut de solutions meilleures que je suis prêt à entendre) :

La logique de la TVA verte telle qu'elle a commencé à être discutée au plan européen (mais avortée pour laisser la place à la TVA "restauration") ce peut être une opération "blanche" pour le consommateur, voire une opération bénéfique pour le consommateur vertueux. Ainsi, deux solutions sont imaginables : une TVA majorée pour les produits impactant l'environnement et une TVA minorée pour les produits bénéfiques. L'esprit c'est : rendre les produits bons pour l'environnement moins chers et les produits mauvais, plus chers. L'un dans l'autre, pas de changement ni pour le consommateur, ni pour les caisses de l'Etat... simplement, le signal donné est du côté des industriels qui sont incités à modifier leurs produits pour que la TVA majorée ne leur soit plus appliquée. Le problème de cette formule est l'absence totale de "crédits" pour l'Etat et donc aucun financement ne s'en dégage pour soutenir les évolutions des productions et des activités.

Autre formule, on applique simplement une TVA majorée pour les produits impactants (c'est ce que je suggère dans ma tribune).
1- à la différence d'une TVA uniforme sur tous les produits, elle n'est ciblée que sur certains produits parmi les plus altérant la biodiversité.
2- cela peut et doit conduire les consommateurs à orienter leurs choix vers les produits peu impactants;
3- cela peut et doit conduire, les producteurs à modifier leurs productions pour réduire les impacts environnementaux et donc, se voir appliquer une TVA moindre
4- cela permet d'alimenter un fonds d'investissement dans les techniques et recherches permettant de réduire les impacts de nos activités sur l'environnement (pollueur-payeur)
5- la logique générale est de laisser d'une certaine manière le choix aux consommateurs et aux industriels (c'est à dire éviter la forme règlementaire et normative), en agissant uniquement sur le volant économique des prix, en internalisant les coûts environnementaux dans les productions qui ne les ont, à ce jour, pas intégrées, et qui sont, d'ores et déjà, à la charge du contribuable (impacts sanitaires à la charge de la SECU, "réparation" des milieux naturels à la charge du ministère de l'écologie, etc...).

Les représentants de l'environnement au Conseil économique social et environnemental

2010-10-27T20:12:00.002+02:00

quelqu'un pourrait-il me dire en quoi ...

Annick du ROSCOAT, présidente d’honneur du CNI
Ange SANTINI, maire UMP de Calvi,
Hugues MARTIN Adjoint au maire UMP de Bordeaux
Pierre CHARON Consultant en com de Sarkozy UMP
Claire GIBAULT conseillère d'arrondissement de Paris Majorité présidentielle
et Raymond-François LE BRIS, ex proche de Giscard

sont "des personnalités qualifiées en raison de leurs compétences en matière d’environnement et de développement durable" ?

« en raison de leur compétence en matière d’environnement et de développement durable »

L'Europe renonce au moratoire sur les forages en eaux profondes

2010-10-13T23:15:00.004+02:00

La réalité rattrape vite les bons sentiments.
Ainsi, la glu visqueuse du pétrole continue-t-elle encore d'étouffer les oiseaux de mers de Louisiane que la fin de la récréation est déjà sifflée par les exploitants pétroliers, agissant avec le renfort de leurs gouvernements respectifs.

Comment pourrait-il en être autrement ?
La pression pour sortir de terre toujours et encore plus de pétrole est colossale.
Chercher le pétrole partout où il y en a, et toujours plus loin, sous les mers, sous les glaces des pôles, ...telle est la tendance.

Ceci se fait au moment même où se discutent les contenus des accords sur le réchauffement climatique pour le prochain sommet de Cancun, comme si deux mondes se côtoyaient, l'un avançant, l'autre reculant.

Oui, nous vivons dans deux mondes : celui du pétrole et celui du post pétrole. Il y a tension, fortes contradictions, et cette décision européenne en est la démonstration éclatante.

Preuve s'il en est que sans technologies de remplacement du pétrole et face à des économies qui ont besoin d'énergie, il est irrémédiable que du pétrole sorte des sous-sols pour nourrir cette économie. C'est un peu comme si celui qui a soif tentait en vain de fermer le robinet.

En réalité, si le robinet ne peut être maîtrisé, employons-nous enfin à financer notre intelligence, celle à trouver la solution non dans la seule sobriété sans doute nécessaire, mais indéniablement limitée, mais dans la recherche et l'innovation pour les énergies renouvelables par les énergies fossiles elles-mêmes. Les énergies fossiles sont et seront de plus en plus lucratives. Qu'elles financent lourdement les renouvelables. Là est le nerf de la guerre. Cancun doit assez franchement acter une forte taxation mondiale de l'énergie fossile, à proportion des profits qu'elle dégage, et alimenter un fonds mondial pour le climat. Il n'y a in fine, pas d'autres solutions que de faire financer l'alternative aux pollutions par les pollutions elles-mêmes : le pollueur doit être le payeur...

Et cessons de nous leurrer sur les garanties contre les accidents. Elles ne seront jamais suffisantes car il y a tant de forages et tant de volumes transportés, qu'il faut s'attendre à d'autres marées noires... la loi des probabilités rend cela inéluctable.

Nicolas Sarkozy salue le courage des chiliens

2010-10-13T22:31:00.001+02:00

C'est bien de saluer le courage des chiliens et il est vrai que de tels grands élans d'humanité font chaud au coeur.
Encore faudrait-il ne pas oublier que l'Etat chilien fait preuve d'un engagement pour ce sauvetage qui contraste avec les moyens dérisoires qu'il a daigné consacré à la surveillance des mines au cours des dernières années.
Et puisqu'on parle de "courage", on aurait aussi aimé entendre notre Président saluer le courage du comité Nobel dans son choix en faveur de Liu Xiaobo

Courageux Comité Nobel

2010-10-08T22:37:00.002+02:00

L'attribution du prix Nobel de la Paix au dissident chinois Lio Xiaobo est doublement courageux de la part du Comité Nobel.
Courageux parce que c'est une marque de résistance aux pressions qu'a exercées le gouvernement chinois.
Mais courageux surtout parce que le message principal est envoyé non pas à la Chine mais à la communauté internationale.
Ce message c'est celui de dire qu'il serait peut-être enfin temps d'ouvrir les yeux, et d'arrêter d'être faible. Car la force de ce régime repose essentiellement sur la faiblesse de la communauté internationale... aussi prompte à saluer la décision du comité Nobel que de normaliser aussi vite que possible les relations diplomatiques pour ne pas nuire aux relations commerciales.

Ne serait-il pas temps enfin, que les démocraties de cette planète osent enfin se réunir, entre démocraties, pour poser ouvertement le problème "chinois" dont l'irrespect des droits de l'Homme sur son territoire et au Tibet n'a d'égal que son irrespect des droits sociaux et environnementaux qu'il met à mal partout dans le monde ?

Le monde a besoin que ce grand Pays change, se démocratise. Certains ont pensé que leur développement économique et notre commerce avec eux les changeraient de l'intérieur. C'est un échec... du moins pour ceux pour qui l'argent avait moins d'importance que la démocratisation d'un immense pays. Mais même pour ceux qui ne pensent qu'aux "affaires", point trop d'illusions sur le long terme : on ne commerce pas durablement, dans la confiance et sans soucis avec un régime totalitaire. Rester faible, c'est laisser de fait les dissidents croupir en prison, mais c'est aussi, pernicieusement, devenir nous-mêmes des prisonniers, de plus en plus dépendants, de ce régime.

la relève ?

2010-10-04T19:12:00.004+02:00

Le dernier numéro du magazine du Monde titre sur la jeune garde de la politique française, et dresse le portrait des 10 responsables des formations de jeunesse des principaux partis français (lien sur l'article).

J'y ai jeté un œil attentif, me sentant à la charnière entre la génération "en place" et cette nouvelle génération qui arrive. Et ayant moi-même eu un parcours de "jeune militant", j'ai voulu voir si les choses s'amélioraient ou s'aggravaient.
Difficile d'être optimiste.

Ma sévérité de jugement est à la fois aisée et délicate.
Aisée, car je ne connais aucun des intéressés (ou presque) et je tiens donc globalement un jugement totalement déconnecté des personnes.
Délicate parce que j'ai moi-même connu en partie un pareil parcours dont j'ai toutefois su me défaire et dont je conclue qu'il n'est pas souhaitable qu'il se reproduise.

Quel est ce constat sévère :
- 2 permanents de la structure de jeunesse de leur parti (la socialiste et le communiste)
- 3 assistants parlementaires (la verte, le radical valoisien, le nouveau centre)
- 2 conseillers régionaux, donc élus sur un scrutin de liste (l'UMP et le FN)
- 3 employés sans rapport avec leur action politique (la radicale de gauche, le modem, et la NPA)
Autrement dit, sur les 10 flambeaux de la relève politique française, seuls 3 gagnent leur vie dans un monde qui n'est pas celui de la "politique".

Or, l'un des grands problèmes de la vie politique française, ainsi que le décrivent nombre de sociologues et de politologues, est le mode de sélection du personnel politique, à savoir que ce cercle s'autoreproduit selon un système où vous commencez "salarié d'élus ou de partis" avant de devenir vous-même élu. Ainsi, une vie de politique peut se dérouler sans que jamais vous n'ayez connu la vie de ceux que vous voulez administrer. C'est une véritable bulle qui vous déconnecte singulièrement des soucis, tracas, réflexions et préoccupations de millions et millions de personnes.

Il n'est pas aisé, pour tout dire, de faire autrement. Il faut une sacrée dose de volonté pour choisir d'avoir une action politique en ayant par ailleurs un emploi "sans rapport" avec la dite action politique. Faire de la politique sur "votre temps libre", c'est vous faire déborder et écraser par ceux qui font cela à plein temps. Ensuite, vous manquez de temps car les réunions, les déplacements, les tractations, etc... sont horriblement chronophages. Tout conduit à faire cela à plein temps. Tant et si bien que, par réalisme, pragmatisme, ou résignation, nombreux sont ceux qui, concernés ou observateurs, concluent que la politique est un métier et qu'il faut la professionnaliser.

Si cela semble faire consensus, c'est parce qu'une majorité des "politiques" (ainsi que le démontre cet article du magazine du Monde) sont pris à plein temps dans cette action politique.
Et pourtant, la politique n'est pas vraiment à comparer à n'importe quel métier où le temps passé, l'expérience, l'investissement à plein temps seraient gage de compétences et de capacité à "faire bien".
Ma propre observation aurait même tendance à me faire penser l'inverse. Ainsi ai-je pu constater que les idées nouvelles et les pratiques nouvelles étaient bien plus souvent le fait de personnes pour qui l'action politique était un temps de leur vie sans en être l'essentiel.

Michel Rocard répète souvent que "les qualités requises pour accéder au pouvoir sont exactement opposées à celles nécessaires pour l'exercer". Un pied dans la réalité de l'emploi, dans le privé, le public, le libéral, l'entreprise, ... n'importe où ailleurs que dans la politique, est un passage infiniment utile pour qui veut administrer les affaires publiques. Cela invite à la modestie, au sens des réalités, à la connexion indispensable avec d'autres métiers.

Bien entendu, député, maire ou président d'un conseil général est une fonction qui exige de s'y consacrer pleinement. Mais c'est un temps dans la vie et sans doute est-il infiniment souhaitable d'avoir fait autre chose, avant... et après. Souhaitable pour l'administré... souhaitable pour l'élu lui-même.

Retraites : des chiffres et des lettres

2010-10-02T20:14:00.005+02:00

Les chiffres : 899000 ou 3 millions de manifestants

Les lettres : malaise face à une bienveillance pour les uns, surdité pour les autres.

Tel le jeu télévisé, on est dans le jeu des chiffres. Si ce n'était ridicule au regard des enjeux, cela en serait drôle.

899 000 manifestants côté gouvernement. Un chiffre presque rond, comme les prix un poil en dessous pour faire "moins cher". Déjà le 23 septembre, le même amusement a prévalu.

Côté syndicats : 3 millions.

Qui dit vrai ? Peu importe au fond.

Ce qui reste vrai, c'est que tout ceci est un gâchis. Pas de véritable négociation côté gouvernement... ne serait-ce qu'avec les syndicats les plus raisonnables... car en l'occurrence, une réforme est nécessaire, et le passage de 60 à 62 ans est raisonnable. Mais quand François Chéreque fait un geste en proposant un report de la décision sur les 67 ans, il accepte en creux et sans le dire les 62 ans et fait ce geste dont on aimerait voir l'équivalent côté gouvernement. Mais qu'il est regrettable de constater, en face, un orgueil gouvernemental qui ne correspond plus à la gouvernance qui prévaut de plus en plus dans la plupart des pays développés. Partout en Europe, les grandes réformes sont débattues avec une envie de consensus, ou du moins de large majorité. Les français auraient été majoritairement favorables à une réforme, y compris en acceptant l'allongement à 62 ans... mais cette manière de n'écouter rien ni personne heurte, clive, déroute, interroge.

Car pour tout dire, le malaise, on le sent bien, est plus profond. Cette majorité semble se fermer à une population qui, pour une partie, a pourtant voté pour elle. Les révélations de privilèges donnés aux plus aisés, que les lois et les faits confirment, entrent en choc frontal avec cette surdité face au malaise des classes moyennes et des plus faibles. Le malaise naît de ce contraste si perceptible entre cette bienveillance accordée aux plus aisés et refusée à tous les autres.

Le Vélib parisien fête ses 3 ans... et à Strasbourg, toujours rien !

2010-08-05T09:48:00.004+02:00

A l'enthousiasme des débuts a succedé un peu de déception, mais au final, ça marche.
Le Vélib s'est installé à Paris et a trouvé son public : des citadins ou des touristes qui ont adopté le vélo, provisoirement, le temps d'un déplacement, sans se soucier de l'entretien et de la crainte du vol ou du vandalisme.

162000 abonnés parisiens en 2010 est la preuve du succès.
Une application Iphone permet de localiser les stations et le nombre de vélos disponibles..
Lyon s'y était mis et le concept se développe dans toutes les grandes villes à Marseille, Toulouse, Lyon, Besançon... mais pas à Strasbourg.

Pourquoi ?
Au départ, un certain dogmatisme de ceux qui refusent le partenariat avec un publicitaire.
Mais la demande est là. Le seul argument d'une ville déjà très "cyclophyle" ne suffit plus. Le concept, s'il a du succès dans les espaces urbains, vaut partout et indépendamment du fait qu'il y a déjà beaucoup de cyclistes. Ce concept : c'est le vélo facile et avec un minimum de contraintes (réparation, vol, points de stationnement nombreux, non obligation de rapporter le vélo au point initial, retrait par borne et par carte bancaire en quelques minutes, abonnement possible à la journée) pour un coût très très modeste. L'usager est autant le cycliste occasionnel, le touriste, que le cycliste régulier. Ce vélo libre service s'adapte aux contraintes des gens (notamment les non habitués du 2 roues) et non l'inverse. Au final, le bilan, c'est encore plus de déplacements à vélo.

Mais les élus strasbourgeois n'ont pas pu rester sourds aux pressions, et un système présenté comme "voisin" a été mis en place. Mais contrainte majeure au regard de l'efficacité du Vélib : rapporter le vélo au point où l'a cherché. Rien d'autre en réalité qu'un système de location de vélo qui ne permet pas la liberté du vélib. Quant au coût pour le denier public, sans partenaire privé, à n'en pas douter, il ne sera pas négligeable.

humanités

2010-08-04T17:01:00.002+02:00

Un ami militant vient de diffuser cet échange de courrier entre une nonne et le secrétaire général de la CGT.
Rares sont les mails "militants" qui font rire positivement et qui donnent, avec plaisir, à découvrir les gens (les nonnes et Bernard Thibault) sous un jour bien sympathique qu'on ne soupçonnait pas.

Lettre adressée par Soeur M. à la C.G.T. :

Madame, Monsieur,

Religieuse cloîtrée au monastère de la Visitation de Nantes, je suis sortie, cependant, le 19 juin,
pour un examen médical. Vous organisiez une manifestation. Je tiens à vous féliciter pour l'esprit bon enfant qui y régnait.
D'autant qu'un jeune membre de votre syndicat m'y a fait participer !
En effet, à mon insu, il a collé par derrière, sur mon voile, l'autocollant CGT après m'avoir fait signe par une légère tape dans le dos pour m'indiquer le chemin.
C'est donc en faisant de la publicité pour votre manifestation que j'ai effectué mon trajet.

La plaisanterie ne me fut révélée qu'à mon retour au monastère. En communauté, le soir, nous
avons ri de bon coeur pour cette anecdote inédite dans les annales de la Visitation de Nantes.

Je me suis permis de retraduire les initiales de votre syndicat (CGT = Christ, Gloire à Toi).
Que voulez-vous, on ne se refait pas.

Merci encore pour la joie partagée. Je prie pour vous.

Au revoir, peut-être, à l'occasion d'une autre manifestation..

Soeur M.

Réponse du secrétaire général de la C.G.T.

Ma soeur,

Je suis persuadé que notre jeune camarade, celui qui vous a indiqué le chemin, avait lu dans vos yeux l'humanité pure et joyeuse que nous avons retrouvée dans chacune des lignes de votre lettre.

Sans nul doute il s'est agi d'un geste inspiré, avec la conviction que cette pointe d'humour " bon
enfant " serait vécue comme l'expression d'une complicité éphémère et pourtant profonde.

Je vous pardonne volontiers votre interprétation originale du sigle de notre confédération, car
nous ne pouvons avoir que de la considération pour un charpentier qui a révolutionné le monde.

Avec tous mes sentiments fraternels et chaleureux.

Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT

EPR à 5 milliards d'euros = éolien 3 fois moins cher

2010-07-30T10:47:00.008+02:00

Coût estimé à ce jour de l'EPR de Flamanville : 5 milliards d'euros.
Sa puissance : 1650 Mw

Coût estimé à ce jour d'un mat éolien de 80 m de diamètre : entre 1.5 et 2 millions d'euros
Sa puissance : 2Mw

Rapporté au coût du Mw : nucléaire = 3 millions €/Mw ; éolien = 1 million €/Mw. Donc, l'éolien est aujourd'hui 3 fois moins cher que le nucléaire. Même si l'EPR avait coûté effectivement 3 milliards d'euros, il resterait 1.8 fois plus cher que l'éolien.

Bien évidemment, des contestations tout azimut sur le coût réel du nucléaire et de l'éolien circulent... tant et si bien que le non expert y perd son latin. Approximativement, l'un dans l'autre, il devient de plus en plus évident que le ratio de 1 à 3 n'est pas loin de la vérité.
N'allons pas en déduire que nous devons couvrir tout le territoire de mâts éoliens. Cela étant, à choisir, personnellement, si on ne devait tenir compte que du denier public, mon choix est fait.

Mais il y a la question technique et il faut être - ou tenter d'être - objectif. L'éolien, du fait de son intermittence, implique ou du stockage ou une source de production de complément rapidement mobilisable (rapidement mobilisable, en gros, pour l'heure, c'est du charbon, du fioul ou du gaz).
En réalité, plus qu'une alternative nucléaire versus éolien, pour peu qu'on sorte des dogmes pro ou anti nucléaire ou pro et anti éolien, ou de logiques industrielles commerciales discutables, le vrai changement est un changement de mentalité : à savoir sortir d'une mentalité où une seule énergie pourvoit à tous les besoins, et aller vers un concept de "multiples sources" : un véritable "mixte énergétique". Le nucléaire existant produit de l'énergie, dont acte, utilisons la. Est-il nécessaire de construire de nouvelles centrales dans les 10-20 ans qui viennent ? C'est discutable tant du point de vue du coût que d'un point de vue environnemental.
Le mixte énergétique de demain, c'est aller beaucoup plus énergiquement (si je puis dire) vers les autres sources (centrale solaire, méthanisation, hydrolien, géothermie). Ces dernières, c'est vrai, n'ont pas encore cette rentabilité qui pourrait leur permettre de concurrencer aussi bien le nucléaire ou les énergies fossiles. Mais, comparativement au nucléaire par exemple, il faut dire qu'elles ne bénéficient pas encore de suffisamment de soutiens en R&D d'une part et de projets en nombre suffisant qui leur permettraient à la fois une amélioration des performances et une standardisation des composants et donc une baisse du coût de fabrication. Mais nous n'en sommes pas loin... et précisons de plus que le coût de démantèlement d'une centrale nucléaire est infiniment plus élevé que celui du démantèlement d'une unité de méthanisation ou d'une centrale solaire, ce dont il n'est pas tenu compte dans les calculs d'investissements initiaux.
Quant au gisement, rien que dans le solaire, il est époustouflant : en 6 heures, les déserts de la planète reçoivent par le soleil plus d'énergie que ce que toute l'humanité consomme en 1 an !

Last but not least, la France et plus encore l'Europe ne sont pas assez réactifs face aux mouvements qui se font tant aux Etats Unis qu'en Chine. Relever le défi des énergies de demain (soleil, vent, biomasse principalement) est un tournant industriel que ces deux grandes puissances sont sérieusement en train de prendre. Si la France poursuit sa stratégie de préférer le nucléaire, elle conquerra au mieux des marchés marginaux, au pire, continuera dans l'échec. Quant à l'Europe, nous avons heureusement quelques pays qui tentent de se positionner : l'Allemagne pour le photovoltaïque ou l'éolien, voire la méthanisation, l'Espagne sur les centrales solaires, le Danemark sur l'éolien... mais c'est une stratégie industrielle et commerciale qu'il faut mener à l'échelon européen et le nucléaire français contribue à bloquer la réflexion à ce niveau continental pourtant essentiel.
A la limite, pour être réaliste et constructif, compte tenu de la majorité politique en France qui, de manière assez transversale à gauche comme à droite, reste favorable à cette stratégie industrielle et énergétique, construisons un compromis politique qui consisterait à poursuive pendant quelques années, en quasi solo cette tentative de "vendre notre" nucléaire en mettant en place, en parallèle, des instruments de mesures indépendants du secteur nucléaire afin qu'ils évaluent la pertinence économique et technologique de poursuivre dans cette direction. Compromis toujours : rééquilibrons les investissements énergétiques du nucléaire vers les renouvelables. ET ouvrons grand le chantier d'une stratégie européenne industrielle, commerciale et énergétique (une PEC, Politique Energetique Commune) permettant à notre continent de ne pas rater le tournant historique du renouvelable que sont en train de prendre Etats-Unis et Chine.

FIn de la corrida en Catalogne

2010-07-29T11:36:00.005+02:00

Au risque d'en agacer certains, je suis ravi que la Catalogne ait voté la fin des corridas.

Eh oui, chers amis partisans de la corrida...il faudra vous y faire. Maintenant, ce sera la feria sans le spectacle de la bête qu'on s'amuse à tuer à petit feu devant un public qui doit prendre un plaisir comparable à celui que prenait la foule massée dans le Colysée devant quelques gladiateurs qui s'écharpaient.

Nous avons, en majorité, un minimum de conscience qui nous évite de prendre un quelconque plaisir à tuer ou faire souffrir... y compris un animal. Et cette conscience, précisément, est, dit-on, ce qui nous sépare des bêtes.
Mais réflexion faite, il y a assez peu de bêtes qui prennent du plaisir à tuer ou faire souffrir un autre animal... sauf mon chat peut-être, quand il torture une souris avant de la manger. Les comportementalistes des animaux de compagnie vous expliqueront que ce jeu du chat résulte du fait que, enfermé et nourri aux croquettes, son instinct de chasseur est contrarié. Pour le satisfaire, il lui faut "faire semblant" de chasser en se dépensant physiquement avant de manger sa proie. Voilà qui expliquerait ce qui reste d'animal chasseur chez nous humains. Il nous faut un exutoire pour satisfaire cet instinct contrarié de chasseur.

Personnellement, contrairement à mon chat, je me suis pris un peu de temps pour réfléchir et j'ai décidé de contrôler quelque peu mon instinct contrarié... et somme toute, j'y arrive très bien... comme la majorité des députés catalans.

je ne resiste pas à l'envie de partager ce sketch

2010-07-23T14:13:00.001+02:00

car pour tous ceux qui ont à faire ou subir des discours, c'est tellement vrai !

FRANCK LEPAGE - LANGUE DE BOIS
envoyé par Tarnyko. - Cliquez pour voir plus de vidéos marrantes.

villes et villages bio-diversifiés

2010-07-13T11:59:00.005+02:00

Avec l'été, voilà revenu la course aux petites fleurs dans les rues des villes et villages et aussi sous les panneaux indicateurs d'entrée de communes.

Le concours "villes et villages fleuris" (les petites fleurs en bas des panneaux d'entrée de commune) existe depuis des décennies et si pour certains maires l’obtention des 3 ou 4 fleurs de labellisation est une fierté, pour d'autres, c'est une corvée.

Il est incontestable qu'un village fleuri est plus beau qu'un village qui ne l'est pas.
Et puis, qui oserait émettre une critique sur une démarche aussi bon enfant et sympathique.

Un rabat-joie, à coup sûr.

Je veux bien jouer ce rôle l’espace d’un instant. Car à y regarder de plus près :

- le budget consacré au fleurissement n’est pas négligeable pour les communes. Ce coût est d’autant plus important que la commune n’est pas naturellement (rareté d’espaces verts) ou spontanément (fenêtres, balcons et pignons des particuliers) fleurie.

- que ce même budget est souvent et opportunément rangé au chapitre du budget environnement et peut même constituer le principal poste de ces dépenses prétendument environnementales. L'opération de com (pas si rares) permet de masquer le fait que le conséquent budget "fleurissement"a pour effet le flétrissement des crédits des autres actions environnementales. Dès lors, le budget « environnement » n’implique pas – on le savait déjà – une politique dé développement durable digne de ce nom.

- toujours au plan environnemental, même si on utilise enfin moins de pesticides et d’engrais chimiques, qui n’a pas vu, ces derniers jours, aux heures les plus chaudes de la journée, des agents communaux arroser à grand jet les massifs et les pots de fleurs suspendus (60% d'évaporation pour 40% d'arrosage !)

Alors certes, en naviguant sur le site du comité national des villes et villages fleuris, on peut lire que les critères de jugement « tiennent compte » du développement durable. On en attendait pas moins. On peut toutefois deviner que cette « prise en compte », légitime et signe de l’air du temps, ne remplace pas les autres critères qui forment le cœur de ce concours : à savoir le « taux » de fleurissement de la commune.

Mais le propos n’est pas ici de dénigrer un concours qui a ses adeptes et qui, somme toute, transforme parfois très positivement une commune. Ceci d’autant plus que la participation à ce concours demeure une démarche non obligatoire et donc volontaire… même si, pour bien des maires, la participation au concours est devenu une obligation politique.

Par contre, la labellisation des communes pourrait fort bien connaître quelques variantes au moins aussi pertinentes que le fleurissement : l’action sociale, la préservation de la biodiversité, la qualité de l’eau, de l’air, etc…

Le Grenelle de l’environnement avait envisagé une telle démarche pour reconnaître les communes exemplaires dans la préservation de la biodiversité. Reste à le faire… et pourquoi pas sur le modèle de ce qui fut fait pour le concours des villes et villages fleuris, c'est-à-dire sous la forme d’une association impulseé et financée par le gouvernement et par la distribution, par concours, d’un label « biodiversité ». Un ensemble de critères (plantation de haies, pose de refuges, maintien d’îlots, renaturation de berges, champs d’expansion des crues de rivière, non usage de pesticides et d’engrais chimiques, plantation de prairies fleuries, fauchage tardif, …) serait défini au plan national par un comité scientifique. Seraient décernés, chaque année, des labels autorisant les communes à afficher à leurs entrées une, deux, et jusqu’à cinq libellules (par exemple, car la libellule est symbole d’une nature riche préservée).

Au gré de mes rencontres avec des maires, j’ai l’intuition qu’ils seraient nombreux à solliciter ce label, non seulement parce qu’il permettrait de rendre visibles des efforts qu’ils font d’ores et déjà depuis longtemps, mais aussi parce que ceci permettrait de valoriser une dépense publique hautement utile qui serait appreciée autant par le contribuable que par le touriste. Appreciée car - malgré les mauvaises herbes que certaines villes laissent aujourd’hui pousser (et qui, c’est vrai, ne sont pas d’un excellent effet dans l’opinion publique*) - il est établi qu’un bon état de la biodiversité dans une commune signifie en général que l’eau et l’air y sont également de bonne qualité.

En conséquence, l’objectif serait de viser, par l’exemplarité des premières communes labellisées, un effet d’entrainement qui poussera de plus en plus de communes à rechercher cette labellisation.

* une politique dite « zéro phyto » conduit certaines communes à ne plus désherber les pieds d’arbres, bordures de trottoirs et de rues. Cette visibilité d’une action pourtant positive est risquée car l’opinion publique (qu’on peut toujours tenter d’avoir à l’usure !) accepte mal ce qui reste à leurs yeux, un « non entretien ». Or, favoriser la biodiversité comporte des aspects qui peuvent être positivement perçus : ilots, renaturation des berges, pose de refuges, visibilité de nouvelles espèces, plantation de haies et de prairies fleuries…). L’acceptabilité par les citoyens de toute politique, aussi vertueuse soit-elle, est primordiale. Il serait très dommage de mettre en danger une politique favorable à la biodiversité simplement en provoquant un rejet de la part des habitants par la négligence de l’entretien des abords de trottoirs et des pieds d’arbres (ceci d’autant plus qu’existent des techniques mécaniques de binages et de désherbages thermiques. Pour les pieds d’arbres, on peut aussi envisager la plantation de plantes couvrantes plus esthétiques et étouffantes de ce qu’on appelle « les mauvaises herbes ». Ceci implique un coût qui reste toutefois comparable à ce que fut l’épandage d’engrais – tous coûts internalisés. Coûts par ailleurs nécessaires si on veut sauver le « zéro phyto ».

le bébé et l'eau du bain... suite

2010-07-06T09:42:00.004+02:00

On a vu le Président de la République plus prompt à proposer des réformes quand la société était prise de soubresaut après tel délit, tel crime ou tel méfait.
Les révélations quotidiennes sur l'affaire Bettencourt et son cortège de petits et grands dérapages comportementaux de ministres ne constituent-ils pas un émoi suffisant dans la société pour justifier une réforme ?

Écoutant comme tout le monde, tous les jours et toutes les heures les commentaires des uns et des autres, je ne suis pas vraiment favorable aux démissions demandées. Du moins, celles-ci n'auraient aucun sens si elles devaient masquer le problème de fond : le système des avantages et libéralités laissées aux élus qui gangrène structurellement l'exercice de la fonction élective.

Je serais à la place du Président, je n'hésiterais plus - et sans tarder - à poser sur la table du Parlement un texte de loi qui aurait la portée de ce que fut en son temps la réforme du financement des campagnes électorales et des partis politiques. A chaque crise de système comme le furent les affaires de financement des partis politiques, doit être tiré bénéfice d'une évolution positive et nécessaire des règles. La moralisation de la vie politique a connu un progrès avec le mode transparent et public de financement des campagnes électorales et des partis politiques, il doit connaître son second volet avec une loi de moralisation des droits et devoirs des élus de la République. Cette loi pourrait préciser en toute transparence les droits et devoirs financiers et comportementaux des élus, à tous les niveaux (gouvernement, parlements, collectivités locales). La limitation décente du cumul des indemnités devrait y figurer, y compris les revenus issus des fonctions annexes exercées dans des conseils d'administration d'établissements publics ou les revenus issus de retraites perçues alors même que l'élu exerce encore des fonctions suffisamment bien rémunérées. Cette loi devrait enfin mettre en place un véritable statut de l'élu permettant, entre autre, à ce dernier, de disposer de tous les outils nécessaires à son retour à la vie de "non élu".

Une telle loi, si elle était suffisamment forte, à savoir suffisamment exigeante pour remettre en cause immédiatement des cumuls et pratiques indécentes, au sommet de l'État mais aussi dans les collectivités locales mettrait devant leurs responsabilités celles et ceux qui sont aujourd'hui brocardés, mais aussi celles et ceux qui brocardent.

Une loi puissante en terme de moralisation remettrait bien légitimement beaucoup de privilèges acquis, dont profitent des élus de gauche comme de droite. Il y aura ceux qui admettront qu'ils peuvent "avoir" moins et ceux qui feront tout pour ne renoncer à rien.
A n'en pas douter, lors du vote au Parlement et dans les débats qui le précéderont, ce sera l'heure de vérité... et des masques tomberaient !

Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, mais le bébé n'est quand même pas très propre

2010-07-05T15:15:00.010+02:00

L'affaire Woerth, les cigares de Blanc, les voyages chers de Joyandet, le salaire de Christine Boutin, les logements de la République pour la famille, l'avion du Président, etc... créent une "overdose anti-politique" dans l'opinion publique. Le contexte de rigueur - qui ne veut pas dire son nom - et qui veut imposer aux français un régime minceur, rend cela encore plus insupportable.

Pour autant, comme le disait un politologue, les français dans leur majorité, ne reprochent pas vraiment aux politiques de bien se rémunérer, mais leur demandent de le faire à condition que cela serve l'intérêt général... bref, que cela serve à tous et pas seulement le simple confort personnel de l'élu ou de ses proches. Ce sentiment que le politique est impuissant face à une situation économique qu'il ne contrôle pas rendent ses libertés d'usage du denier public particulièrement détestables.

Dans ce contexte, la tribune Rocard-Veil, venant tel un seau d'eau visant à éteindre le feu, n'a qu'un effet limité sur un brasier déjà bien fort. Nous apprendrions que ses deux sages de la vie politique - ordinairement peu virulents à propos du Président de la République - ont été mis sur la voie de cette expression commune par un proche de l'Elysée, que je n'en serais pas surpris. Cela étant, je ne peux que partager la raison à laquelle ils appellent. Entre le déni des uns et le lynchage par les autres, on a en effet besoin d'appeler au calme.
Mais ce calme doit servir à résoudre le problème car problème il y a malgré tout. Calme pour pousser la classe politique, dans son ensemble et par délà les clivages, à traiter un problème qui touche la droite comme la gauche.

Car en réalité, même s'il sait cyniquement que la montée de l'extrême droite qui découle de tout cela, inéluctablement, le sert électoralement, le PS aurait bien tort de penser que les braises sur lesquelles il souffle ne l'emporteraient pas lui aussi. Les études d'opinion ne disent d'ailleurs pas autre chose : la gauche n'est pas épargnée par cette majorité de français qui ne disent pas que seule l'UMP serait corrompue, ils disent que TOUs les politiques sont corrompus.

Rien ne servirait de demander l'arrêt général des lynchages si, dans le même temps, on ne cherche pas à éteindre toutes ces petites étincelles qu'on a mis sous la paille. Ces étincelles sont celles de tous ces dérapages d'argent des élus, de droite, comme de gauche : au sommet de l'Etat, mais aussi dans les assemblées parlementaires et les grandes collectivités locales. Les abus sont bel et bien là et tout le monde le sait. Ils sont nombreux, et équitablement répartis entre gauche et droite (cela aussi tout le monde le sait et rend les envolées de la gauche quelque peu risibles). Et les premières victimes ne sont pas vraiment les élus concernés, souvent protégés dans leurs tours d'ivoire, mais les élus de terrain, petits maires, conseillers généraux ruraux, disposant rarement de hauts niveaux de rémunérations et d'avantages (bien au contraire), mais injustement mis dans le même grand sac.

Le pire n'est d'ailleurs pas vraiment que ces abus existent, mais que ceux qui en sont responsables, les élus eux-mêmes, ne comprennent plus en quoi le montant de leurs revenus ou avantages en nature sont devenus indécents. Beaucoup d'entre eux ont pris l'habitude de niveaux élevés, voire très élevés, de rémunération. Ils se comparent entre eux et non plus avec les français exerçant des responsabilités comparables. Ils trouvent tout à fait normal de gagner et cumuler des milliers d'euros de revenus par mois.

On repère bien cette déconnexion avec les règles élémentaires d'éthique ou de décence dans l'affaire Woerth. Les principaux intéressés continuent - et sans doute avec sincérité - de ne pas voir où est le problème de conflits d'intérêts entre les fonctions de ministre du budget et les relations professionnelles familiales avec de très gros contribuables qu'ils sont censés imposer ou contrôler, ou entre les fonctions de ministre du budget et de trésorier du parti au pouvoir.
Il en va de même pour le régime indemnitaire des parlementaires et des élus des grandes collectivités. Ils ne voient pas où est le problème de gagner tant d'argent.
C'est exactement le même problème avec le cumul des mandats. Les principaux concernés ne voient pas où est le problème.

Et on le sait bien, notre Pays, comme ont su le faire d'autres pays avant nous, doit faire un lourd de travail de moralisation de sa vie politique : limitation du niveau de rémunération des parlementaires et des élus des grandes collectivités locales (indemnités + jetons de présence dans les organismes où ils siègent - transparence sur la totalité des rémunérations et avantages en nature) - en parallèle de quoi revalorisation des indemnités des élus des petites communes - statut de l'élus pour permettre un retour aisé à la vie de "non élus" - limitation stricte du cumul de mandat et de rémunérations, ....

Les fusibles, exemples, ou décisions unilatérales de renoncement à tel mandat ou privilège sont tout à l'honneur des intéressés, mais seule la règle générale éteindra le feu.

Cet indendie, à la faveur de toutes ces affaires, ne s'arrêtera pas. Les logiques des médias sont ainsi faites que la machine est lancée et après le gouvernement, viendra, comme en Grande Bretagne, le tour des parlementaires, puis celui des élus des grandes collectivités locales. Les concernés, comme ils le font depuis trop longtemps, auront beau jeu de dénoncer le populisme de leurs détracteurs. Ce sera un peu court pour l'opinion publique.

Ne perdons plus trop de temps dans la moralisation générale de l'action politique... c'est avant tout une question de décence et d'éthique vis à vis des contribuables. C'est aussi une nécessaire anticipation d'effets dangereux sur notre démocratie par la montée du vrai populisme... celui qui se traduira immanquablement - si rien n'est fait de sérieux - dans les urnes, par un splendide retour de l'extrême droite.

Le Président des Maldives, porte-parole de la cause climatique

2010-06-26T23:07:00.001+02:00

malgré tout, il faut voter le Grenelle 2

2010-05-05T20:42:00.005+02:00

Il faut voter le Grenelle 2 car, malgré certaines avancées qu'on n'y trouve pas, il en contient d'autres absolument nécessaires et qu'il serait dommageable de rejeter ou retarder.

Par ailleurs, il est faux de dire que le texte est un recul pour justifier un vote négatif.
Il ne contient certes pas tout ce qu'on aurait aimé qu'il contienne, mais ne pas avancer, ce n'est pas forcément reculer.
Soyons assez objectifs pour faire la part des choses entre ce qu'il faut appeler "avancées" et ce qu'il faut qualifier de "statuquo" et non de "recul".
On ne peut pas être contre tout le volet d'efficacité énergétique dans le bâtiment ou l'idée de trame verte bleue. Ce sont des avancées incontestables.
Ne pas réduire vraiment les pesticides, c'est un statu quo, pas un recul. C'eut été un recul que de proposer quelque chose qui revienne à augmenter l'usage des pesticides.
Ne pas se donner les outils règlementaires pour un vrai développement de l'éolien, ce n'est pas arracher du sol les éoliennes existantes... c'est un statuquo, pas un recul. Et encore, l'amendement le plus problématique des 15Mw minimum de tout nouveau parc a été supprimé et, in fine, le développement de l'éolien restera possible, bien que plus contraint.

Je ne veux pas excessivement défendre un texte qui me déçoit, notamment sur les pesticides, c'est vrai.
Mais je ne supporte plus les prises de positions qui ne se fondent pas sur une analyse objective mais sur des visions ou jusqu'au boutiste (ça va pas assez loin donc je suis contre), ou politicienne (c'est la droite qui propose, donc je suis contre).

Deux petites phrases me reviennent en conclusion :
- celle entendue l'autre jour de Claude Coasguen, député UMP : "Le Grenelle, on l'a fait. On aurait aussi bien ne rien faire du tout".
- celle de Michel Rocard, qui la répète souvent : "les réformes importantes, si on veut les voir aboutir, il ne faut pas les rendre trop médiatiques"

En effet, il n'y avait aucune raison pour le gouvernement actuel de s'engager dans une démarche que fut celle du Grenelle. Ils l'ont fait. Et comparativement à ce que firent les gouvernements précédents, de gauche comme de droite, avec ou sans verts dedans, ils ont fait mieux. L'air du temps me direz-vous. Peut-être. Il n'en reste pas moins que c'est mieux.
Et paradoxalement, le fait de l'avoir médiatisée, d'avoir mis de la passion là où on a besoin de raison... a fini par affaiblir la démarche.

Avancées, il y a.
Avancées, il devra continuer à y avoir, c'est certain.

L'horreur écologique dans le golfe du Mexique

2010-04-30T10:49:00.008+02:00

Les chiffres sont terrifiants :
5 barils par jours se déversent dans la mer et il faudra des dizaines de jours pour colmater la brèche à plus de 1500 mètres de fond.
40 000 m3 déjà dans l'océan
entre 2 et 4 fois plus que l'Erika
5 navires sont sur place, 1000 hommes, 2 plate forme, 5 avions,
400 espèces animales seront touchées, vraisemblablement gravement, avec la disparition possible des espèces les plus endémiques.

A n'en pas douter, il doit y avoir dans nos têtes une vague et inavouable pensée selon laquelle tout ceci est trop loin de nous pour nous concerner.
Et pourtant, ce qui se profile fait mal au ventre.
Doit-on nous repasser tous les petits films de notre enfance qui expliquent en quoi consiste la "chaîne alimentaire" et l'interdépendance d'une espèce sur l'autre. Que lorsqu'une espèce disparaît ici, c'est un enchaînement en cascade qui provoque la disparition de toutes les espèces qui se nourrissaient ou vivaient grâce à cette espèce qui a disparu ?

Une marée noire c'est un concentré de tout le mal que nous arrivons à faire à la planète.
C'est un éclairage peu glorieux de notre dépendance épouvantable au pétrole que nous cherchons partout et avec frénésie
C'est un gaspillage sévère et massif, en peu de temps, de l'eau, ressource naturelle autrement plus essentielle que le pétrole,
C'est enfin et surtout un coup de napalm sur la biodiversité d'un coin de la planète... et pour le coup, l'une des plus riches en biodiversité (les marais et les zones côtières).

Je serais un dirigeant de BP, j'inviterais qui veut dans le monde à venir sur les côtes souillées pour aider au nettoyage et au sauvetage des animaux englués. Je défraierais chaque personne et lui donnerais une combinaison complète de protection. Si une telle offre était faite, je donnerais une semaine de mon temps pour y aller.

Mais de deux choses l'une :
Ou bien on se résigne à se lamenter ainsi à raison d'une à deux fois par an, au rythme des grosses marées noires qui se succèdent immanquablement. Quand on sait combien de forages existent (il y a quelques 3500 plate-formes identiques à celle qui a sombré rien que dans le golfe du Mexique), combien de navires sillonnent les océans, on peut aisément comprendre avec un simple calcul de probabilité, que des marées noires, nous en aurons d'autres.
Seconde solution, on commence enfin sérieusement à mettre le paquet sur les énergies de remplacement au pétrole.

Car on pourra toujours imaginer de nouvelles mesures de sécurité, à ce niveau de dépendance, avec une telle quantité de pétrole en circulation, l'épée de Damoclès tombera encore et encore. A chaque fois que nous ferons le plein d'essence, nous saurons que nous en déversons quelques gouttes dans les mangroves de Louisiane, sur quelques oiseaux marins de Vendée, et sur quelques goélands de l'Alaska.

Des choix sont à faire pour la voiture électrique et des chauffages sans fioul de nos maisons, et pas seulement à la marge dans des micro-mesures expérimentales et gadget qui concernent moins d'1% de nos consommations.
Une course contre la montre est engagée. Il faut aller plus vite que la raréfaction d'une ressource fossile qu'on ira chercher toujours plus loin tant qu'on en demandera. Il faut aller plus vite parce qu'à chaque nouvelle marée noire, ce seront à nouveau un bout de biodiversité en moins, biodiversité qu'on ne remplace pas, qu'on ne répare pas, qui disparaît à jamais.

Par exemple, il faudrait investir 10 milliards d'euros par an pendant 40 ans dans un espace comprenant l'Europe et le pourtour méditerranéen pour que des centrales solaires thermiques fournissent la totalité des besoins énergétiques de la même zone géographique. A titre de comparaison, un EPR coûte environ 4 milliards d'euros et nous achetons chaque année pour 50 milliards d'euros de pétrole et de gaz à la Russie et au Moyen Orient.
Et aux atermoiements, y compris de certains écologistes qui ont fini par trouver quelques imperfections à ces projets de centrales solaires, je leur demande s'ils préfèrent continuer de regarder avec consternations les mangroves pleines de vie se transformer en cimetière-bouillie d'hydrocarbures.

Marchant dans la rue, utilisant ma voiture, voyant les parkings, je m'impatiente de voir toutes ses voitures devenir plus petites, donc moins gourmandes, (en énergie et en place occupée au sol). J'aimerais les voir rouler toutes à l'électrique avec des bornes électriques de recharge sur les parkings ou des stations service transformées en station d'échange de batteries déchargées contre des batteries chargées.
Rentrant chez moi, allant chez d'autres, allant au bureau, je m'impatiente de voir tous nos bâtiments alimentés par des réseaux de chaleurs alimentés eux-mêmes par des chaudières au bois ou au méthane.

Je ne crois pas que ce soit encore une question d'argent tant le retour sur investissement me semble évident (sans parler des économies non délocalisables que cela induit). C'est vraiment une décision politique et stratégique à prendre dans l'intérêt des contribuables et des espèces animales et végétales, et donc en toute indépendance des lobbies vendeurs de vieilles énergies.

l'environnement et l'agriculture, un mariage à consolider .

2010-04-27T10:24:00.006+02:00

Le Ministre de l'Agriculture a indiqué, ce matin, qu’en raison de la crise, il eut fallu être plus « souple » sur les normes environnementales. Il a par ailleurs évoqué deux pistes d’amélioration des revenus des exploitants : le rapprochement des filières céréalières et d’élevage d’une part et les agro carburants à base de colza d'autre part.

Concernant les mesures environnementales, notamment sur la question de la gestion de l’eau : de deux choses l’une.
Soit les mesures environnementales sont injustifiées et il faut donc les abroger définitivement, où elles sont pertinentes en terme de durabilité de l’agriculture et alors il n’y a pas d’assouplissement qui se justifie. En matière environnementale, l'argument d'une crise revient à sous-entendre que la protection de l'environnement est une affaire de riches qui se fait quand la situation économique est bonne. Autrement dit, quand ça va mal, on peut dégrader l'environnement. Plus personne ne peut raisonner ainsi. On sait que ce qui est gâché aujourd'hui est à réparer demain de façon très coûteuse pour les générations futures... y compris les générations futures d'agriculteurs. Économiser l’eau et améliorer la qualité biologique des terres sont des mesures environnementales, mais aussi des mesures de durabilité pour l’agriculture de demain.

Par contre, l'idée de rapprocher les filières est une illustration souhaitable de ce qu’on appelle les « circuits courts ». Puisqu’il s’agit de trouver les productions et activités qui augmentent les revenus des agriculteurs, oser dire que nous devons privilégier les circuits internes à l’Union européenne et moins l’exportation internationale n’est pas du protectionnisme, c’est du bon sens environnemental, et c'est bon pour notre agriculture. Il s’agirait également de diversifier et valoriser les cultures maraîchères et fruitières et développer les réseaux de distributions plus directs vers le consommateur.

Enfin, dans le domaine de l’énergie, les rapports se multiplient pour mettre en garde contre un usage non alimentaire des terres agricoles. A choisir (et nous savons que dans les années à venir, nous aurons de plus en plus à choisir), nos terres doivent nous nourrir plutôt que faire rouler nos voitures. Or, dans le monde, la valorisation énergétique des déchets agricoles et alimentaires se révèle productrice d’énergie. Nous devrions sans tarder développer cette filière qui, confiée à des exploitants agricoles, serait source de revenus complémentaires non négligeables.

Ainsi, circuits courts, préservation des fonctions écologiques de la terre et de l'eau, qualité alimentaire et énergie renouvelable constituent vraisemblablement les solutions rémunératrices des agriculteurs et sont non seulement compatibles avec les mesures environnementales mais sont surtout totalement liées à ces dernières.

Un atelier créatif pour célébrer et illustrer la Journée de la Terre

2010-04-22T18:04:00.002+02:00

http://french.france.usembassy.gov/prog100422.html

télécharger ma présentation

Homo = pédophile ?

2010-04-14T13:16:00.003+02:00

J'ai lu dans la presse les propos du cardinal Tarcisio Bertone, commentant les affaires de pédophilie qui secouent l'Eglise catholique. Il disait en gros qu'il y avait "un lien entre pédophilie et homosexualité".
On aurait volontiers envie d'ignorer ce catholicisme rétrograde que certains religieux peuvent incarner.

Mais le problème est que, dans la bouche d'une personne de haut rang, (le n°2 du Vatican !), elle accrédite ce que beaucoup trop de gens pensent encore et que traduit cette manière très ancienne de qualifier les homosexuels quand ont dit d'eux que sont des pédés. Même racine que "pédophile" et pour cause puisque l'origine de ce terme est à rechercher dans un passé pas si lointain où l'homosexualité était illégale et où on définissait faussement l'homosexualité masculine comme l'attrait pour les jeunes hommes, voire de très jeunes hommes.

Les temps ont changé. Les législateurs de bien des pays du monde (pas assez) ont enfin compris que l'homosexuel aime une personne de même de sexe, mais pas les enfants. Que le pédophile quant à lui aime les enfants, y compris ceux de sexe opposé au sien. Heureusement, distinction est enfin faite dans le droit et on a aujourd'hui le droit d'être homosexuel et la pédophilie est condamnable et condamnée. Distinction reconnue dans le droit, mais l'est-elle dans l'esprit de certains catholiques et plus généralement de certains religieux extrémistes ? L'est-elle dans l'esprit de tout un chacun ? On sait bien que non. L'objectif est clair : la pédophilie est une perversion; si homosexualité et pédophilie sont liées, donc l'homosexualité est une perversion.
Et comme toute différence minoritaire n'est jamais à l'abri de l'arbitraire de l'opinion majoritaire, tout propos de ce type, loin d'être une liberté d'opinion, est un retour en arrière nauséabond menaçant le droit juridique de chacun de vivre sa différence.

L'Eglise est accusée d'avoir fermé les yeux sur la pédophilie avérée de nombreux prêtres. L'omerta ou le déni dans lesquels elle s'est enfermée ne sont pas excusables. Les propos du cardinal donnent comme le sentiment d'une volonté de détourner l'attention des pratiquants qui voudraient bien l'entendre (et il y en a malheureusement). Détourner leur attention sur cette cible déjà mainte fois utilisée par l'Eglise : l'homosexualité.
Tout cela ne fait qu'aggraver la crise dans laquelle se trouve l'Eglise. Jouant dans le registre de l'attaque pour se défendre, elle régresse de manière bien préoccupante au moment même où tout le monde lui demande de rompre avec ses vieux démons.

Ses vieux démons sont ceux de son obscurantisme lié à sa doctrine et sa morale dépassée sur la sexualité de manière générale. Bien des croyants, et des catholiques, ont une autre vision de la sexualité, moins puritaine, plus ouverte, et moins susceptible d'ailleurs de couvrir de véritables perversions que sont la pédophilie. On peut avoir une interprétation différente de la Bible. C'est aussi une question d'adéquation avec son temps.

Il faut sauver le soldat Grenelle

2010-03-30T10:53:00.006+02:00

Les associations ne doivent pas quitter le processus de Grenelle car cela le condamnerait.

Le Grenelle est certes en recul et le retrait du projet de taxe carbone en est la marque. Cela étant, il faut rester constructif et continuer de faire avancer tout ce qui peut l’être. Sans quoi, tous ceux qui, dans la majorité actuelle et leurs alliés ou amis, veulent détricoter ce qui a été construit gagneront la partie et au manque d’avancées succédera des reculs tout azimut.

Le Grenelle n’a jamais été autre chose qu’une négociation entre des parties a priori en désaccord mais désireuses de trouver les compromis auxquels une large majorité de la population aspire.

L’attitude actuelle du gouvernement et du Président de la République a une explication, peu défendable au regard de la planète, compréhensible du point de vue politique.

En effet, avoir lancé le Grenelle, c’était donner un éclairage indéniable à un nombre important d’associations, leurs revendications, et leurs représentants. Si des avancées ont été obtenues, une des conséquences peu agréables pour le gouvernement qui a initié ce processus est la récupération politique et électorale qui en fut faite au travers d’Europe Écologie lors des élections européennes et régionales. Plusieurs associations qui ont participé au Grenelle et y participent toujours ont également joué un rôle dans la construction d’Europe Écologie alors même qu'on attend des associations une distanciation du champ politique afin de garantir leur caractère de contre-pouvoir : Le soutien affiché de Nicolas Hulot la veille des européennes, des têtes de liste dans la Grand Est et le grand Ouest issus de deux des principales associations partie prenante du Grenelle, FNE et Greenpeace… tout cela a donné le sentiment que le Grenelle a renforcé un tissus associatif qui n'a pas résisté aux sirènes d'Europe Ecologie. Le tout ayant eu pour résultat de créer une force politique qui a renforcé l’opposition au gouvernement actuel en participant partout à des alliances avec le PS. Bref, pour une majorité de responsables UMP, ils se sont dit, "à quoi bon faire le Grenelle si c'est pour renforcer l'opposition". On peut les comprendre même s'il est affligeant de constater que la conséquence collatérale est la planète. C'est ce qui s'appelle "jeter le bébé avec l'eau du bain"... autrement dit " jeter l'écologie avec les écologistes".

Mais la planète ne saurait faire les frais de ces considérations « électorales ».

Sauver le Grenelle, c’est réunir urgemment tous les acteurs et mettre à l’ordre du jour tous les sujets qui fâchent, y compris, pourquoi pas, cette question politique de la confiance qui doit revenir entre un gouvernement et un réseau associatif qui doit garantir son indépendance au regard du jeu politique. Les associations doivent aussi clarifier leur indépendance ... ou y renoncer... mais être claires.

Sur les dossiers, un bilan d’étape est indispensable et doivent être posés sur la table les dossiers qui font aujourd’hui désaccord, mettre de côté ceux sur lesquels on ne pourra plus avancer maintenant, et lister tous les sujets sur lesquels il est encore possible d’avancer… quitte à revenir au point de départ sur un certain nombre de dossiers tels que la fiscalité écologique.

Parce que les atteintes à la planète sont en général des actes irréversibles, on ne peut admettre des reports à des lendemains meilleurs.

2012 ?

2010-03-29T11:41:00.009+02:00

Ce matin, sur France Inter, j’ai écouté Jean-Louis Bourlanges.

Un homme que je savais remarquable par ses analyses et qui se présente toujours encore comme un homme du centre. A l’entendre, plusieurs remarques me viennent :

Tout d'abord, il se confirme pour moi qu’une certaine voie politique est possible dans notre Pays. Cette voie politique est d’abord, dans son esprit général, celle de « l’équilibre » à trouver en toute chose. Se situer au centre, c’est avoir à cœur de chercher cet équilibre. C’est en tout cas cela que j’ai pensé trouver au centre. Car, comme le disait ce matin JL Bourlanges, il y aura toujours en politique celles et ceux qui sont dans une affirmation radicale de propositions ou d’options qui créent du clivage dans la société, et il doit y avoir des gens qui cherchent l’équilibre.

Deuxièmement, il faut redonner du contenu aux mots tels que « réforme », « rigueur », « égalité » ou encore « développement durable ». Tous ces mots ont perdu de leur sens à l’oreille des citoyens car ils en ont perdu dans la bouche des politiques.

Troisièmement, il faut dire et redire que le temps des commentaires des médias sur la vie politique a également perdu toute crédibilité. En effet, aujourd’hui, tous les éditorialistes parlent d’une déroute sans précédent de l’UMP et de N Sarkozy, d’un anéantissement du Modem et de F Bayrou, d’une consolidation d’Europe Ecologie et d’un grand succès du PS. Il y a 3 ans, au lendemain de la présidentielle, les mêmes titraient exactement l’inverse : Triomphe de Sarkozy et de l’UMP, un Modem et F Bayrou sur qui il faudra durablement compter, disparition des écologistes, et grandes difficultés pour un PS déchiré. Il y a un an encore, après les européennes, l’UMP heureuse, un Modem qui se tasse, grande percée des écologistes avec un rééquilibrage durable dans la gauche, un PS définitivement essoufflé… et les adjectifs définitifs se succèdent sans le minimum de recul et de décence pour se rappeler les propos passés. Le problème est que ces contradictions d’analyses sur l’état de la vie politique française, a priori objectives, ne sont pas partagées par les partis et leurs cadres. Avec la même absence de distance que les journalistes, les cadres politiques triomphent aussi vite qu’ils dépriment. Preuve en est l’excès d’immodestie des victorieux face aux règlements de compte des perdants.

Avoir pour méthode l’équilibre, redonner du sens aux mots et s’éloigner du tumulte des commentaires d’actualité permettent d’aborder plus sereinement l’élection phare, qu’on l’apprécie ou non, : l’élection présidentielle. Dès lors que l'objectif affiché est de gagner et non de jouer un simple témoignage de premier tour, elle doit allier un leader, un projet, une équipe et des électeurs. Quel est l’ordre ? Chacun aura sa réponse. Evidemment, pour beaucoup, c’est d’abord le leader. Or, soyons assez objectif pour constater que rien n’est évident en la matière, quelles que soient les familles politiques, quelles que soient les fidélités qu’on peut avoir, ou l’amitié qu’on peut avoir pour certains. Et si l’ordre prioritaire était les électeurs, le projet, l’équipe, puis le leader ?

1- Les électeurs : 70% d’entre eux disent aujourd’hui ne plus faire davantage confiance à la droite qu’à la gauche pour gérer le Pays. N’ayant pas de réponse face à ce message, ils le confirment dans les urnes … en les désertant. Ils attendent que les politiques dépassent un certain nombre de jeux d’ombres pour tenir un discours de vérité

- qui donne du sens aux mots qu’ils emploient,

- qui s’inscrive dans une réalité mondialisée sans faux fuyants

- propose un futur sans excès d’optimisme ni de pessimisme, mais qui tienne la route sur la durée

- et permette de s’écouter les uns et les autres, par delà les clivages, car la vérité ou l’erreur n’est pas dans un seul camp… et cela, tout le monde le sait.

2- De ces postures de base, il est concevable de travailler à un projet politique qui revisite :

- une économie sociale rhénane à l’aune de la mondialisation sachant, malgré cela, bâtir, par des innovations douanières et fiscales, les protections sociales et environnementales qui ont vocation à se généraliser à l’échelle de la planète dès lors qu’on puisse acter que ces protections ont quelque chose d’universel.

- un développement durable qui doit être réaliste car rompant d’une part avec les dogmes et d’autre part avec les dénis et les habillages de mode qui dévoient sans cesse les mots de leurs contenus.

- une démocratie qui elle aussi doit sortir des dogmes, d’une part, des tenants d’un Etat-nation fort qui contrôlerait tout (pouvoir central, local et européen, grandes écoles et médias), et d’autre part, des défenseurs d’une démocratie locale participative idéalisée.

3- Il est également concevable, partant de là, de dessiner un premier profil d’un nombre non négligeable d’hommes et de femmes qui pourraient travailler ensemble, en équipe, pour détailler, étoffer, charpenter ce projet qui a assurément une vocation présidentielle. Mais réunir ces « profils » n’a de chance d’aboutir qu’à trois conditions sine qua non :

- ne pas exiger de ralliement à telle ou telle écurie de leader déjà établie.

- dépasser les frontières des partis et formations existantes.

- décider, donc, d’entrée de jeu, que le but est d’élire un ou une présidente qui incarne cette aspiration profonde d’une majorité des électeurs, le projet qui la traduira, et l’équipe qui l’aura construit… et qu’il ne saurait y avoir aucun autre préalable tel que celui de faire gagner obligatoirement une famille politique telle que la gauche ou la droite, à savoir le PS ou l’UMP et leurs satellites.

4- Et enfin, en découlerait ce qui finira par être le plus délicat et le plus important : le leader.

En ayant crée l’émulation nécessaire grâce aux étapes précédentes, regroupé des individus ayant un réel poids politique et intellectuel ainsi qu’un nombre conséquent de citoyens, des « primaires », dénuées de connotation de camp, mais simplement présentée comme le résultat d’un travail de fond, donnerait un visage à cette démarche.

TAXE CARBONE annulée - acte 2

2010-03-24T14:56:00.002+01:00

Après le premier coup porté par le Conseil constitutionnel (salué à l'époque par le PS et les Verts !), voici le coup de grâce porté par le Premier Ministre (condamné aussi par les Verts - à juste titre cette fois-ci - mais avec la même logique qui présidait à leur prise de position au lendemain de la décision du Conseil constitutionnel, qui est avant tout celle d'être contre tout ce que fait ce gouvernement).
Retour à la case départ pour l'éco-fiscalité décidément difficile à mettre en place dans un Pays qui est pourtant farci de taxes ou de détaxes qu'on pourrait peut-être remettre en cause de manière plus justifiée. Il était par exemple plus urgent de démarrer une éco-fiscalité que de faire adopter une TVA au rabais pour les restaurateurs.

Reconnaissons toutefois que c'était mal parti.
Mal parti tout d'abord parce que, quoi qu'on en dise, les gens n'en voulaient pas...notamment celles et ceux qui ont les revenus les plus bas. Ces derniers, malgré beaucoup de communication gouvernementale, n'avaient pas confiance dans cette mesure de reversement à laquelle ils ne comprenaient rien ou à laquelle ils ne croyaient pas. Les partis de gauche ont en ce sens réussi à faire peur.
Mal parti ensuite parce que la quasi totalité des entreprises y étaient opposées du fait qu'elles y voyaient, en pleine crise, une mesure qui alourdirait encore leurs charges au moment même où elles cherchent des "respirations" financières.
Mal parti enfin parce que la recette de la taxe devait entièrement être redistribuée aux ménages. Dès lors, l'opinion publique ne comprenait pas l'utilité d'une taxe. J'ai le sentiment qu'elle eut été mieux acceptée si on avait annoncé que tout ou partie servirait à financer l' "après pétrole" (ou plus éxactement "l'alternative à un pétrole de plus en plus cher").

Je ne peux m'empêcher de penser par ailleurs qu'il y a dans cet abandon un effet collatéral et paradoxal du vote en faveur d'Europe Ecologie lors des deux dernières élections. Tout le monde a noté que tout avait été fait ces deux dernières années, au plus haut niveau, pour faire monter ce vote (le film Home à la veille des européennes, les courbettes élyséennes aux leaders écolos, l'ouverture des antennes TV et de presse écrite à des leaders verts, etc...). Mais cette stratégie, si elle a été payante pour les écolos (contexte médiatique franco-français, puisqu'ailleurs en Europe, les Verts restent à des niveaux "classiques à moins de 10%"), elle n'a pas été payante pour la majorité. L'abandon de la taxe carbone est-elle un changement de stratégie à l'Elysée quant à la thématique écolo qui ne sert finalement que l'opposition ? C'est possible, voire probable. Ainsi, une formation politique écologiste située aussi farouchement dans l'opposition finit par desservir sa propre cause en invitant la majorité en place à un recul sur une politique pourtant voulue par une large majorité de la population ! On comprend bien les intérêts des boutiques des partis... on a objectivement du mal à voir en quoi cela sert la planète ?!

On eut préféré une modération dans la frénésie médiatique sans pour autant jeter l'avancée, aussi imparfaite soit-elle, de cette taxe carbone.

Alors même qu'Europe Ecologie faisait sa percée dans les urnes, deux évènements majeurs contre la planète sont intervenus : l'abandon de la taxe Carbone en France, et un vote très défavorable sur les espèces menacées telles que le thon rouge à la CITES.
On dira : "ça n'a aucun rapport avec le vote pour Europe Ecologie". Et c'est bien là le problème. Si cela n'a pas de rapport, c'est que le vote n'a pas d'influence sur ces décisions politiques pourtant fondamentales. J'en reviens toujours à ce même constat : à quoi bon faire un bon score aux élections si cela ne sert à rien ?
Il ne s'agit pas de jeter la pierre à Europe Ecologie, ils n'y sont pour rien. Mais les faits sont là. Face à l'euphorie toute virtuelle du score des écologistes en France, il y a la consternation non virtuelle de l'abandon de la taxe carbone et le vote de la CITES.

Je maintiens qu'il faut revoir le lobby de toutes celles et ceux qui ne veulent pas regarder passivement ces reculs se faire sans agir... et pour cela, il faut sortir des logiques "électorales"... forcément "divisantes" et "affaiblissantes" d'un combat qui, en réalité, rassemble bien au delà de toute force politique dite écologiste.

Nos 12 priorités en dessin

2010-02-16T12:08:00.018+01:00

Transport : il y a beaucoup de différentes manières de se déplacer

Transfrontalier : raisonner "transfrontalier", c'est mutualiser les moyens et construire l'économie de demain.

Agriculture : Grâce au méthane de l'agriculture, on peut produire de l'énergie.

Bâtiment : la maison alsacienne est un modèle de la maison écologique de demain Alsace : notre identité régionale est ouverte sur l'Europe et c'est une richesse culturelle et économique.

Finances : plus que jamais, un budget régional maîtrisé, c'est arrêter les dépenses inutiles.
Economie : les petites entreprises régionales créent des richesses et des emplois non délocalisables.

Agriculture : Manger ce qui est produit dans sa région, c'est du bon sens.

Alsace : à la maternelle, parler alsacien peut le sauver.
Economie : l'économie de demain sera durable ou ne sera pas. Anticipons grâce à une banque d'investissement publique pour le développement durable de l'Alsace

énergie, pourquoi il faut se hâter

2010-02-09T17:26:00.002+01:00

Tout le monde propose dans son programme une action volontaire en faveur des économies d'énergie, de l'efficacité énergétique ou des énergies renouvelables. Dans les campagnes électorales, il est de bonne guerre de raser gratis ... ou plutôt, d'éco-raser gratis puisqu'il semble que pour écologiser un programme, il suffit de rajouter le suffixe "éco" devant chaque mot (lisez les programmes - ou ce que vous en trouverez - c'est assez drôle). Ne faisons aucun procès d'intention, mais admettons qu'on n'est pas tout à fait sûr de la détermination réelle des candidats au lendemain des élections... toujours prompts à ménager tout et son contraire, quoi qu'ait pu être avancé durant la campagne. A cet égard, je dois reconnaître qu'une réforme, quelle qu'elle soit, nécessite toujours d'avoir beaucoup de pragmatisme, de doigté et de réalisme. Mais à condition que ce soit au service d'une détermination, éclairée par une claire conscience des données réelles, ... sans quoi, c'est de la gestion pure sans vision de long terme. Or, c'est du long terme dont je veux ici parler.

Je me suis amusé (bien que cela ne soit pas très drôle) à regarder l'évolution au cours des 20 dernières années du salaire moyen en France d'une part, et du prix du baril d'autre part (le prix de l'essence en découle, mais dans une moindre mesure du fait des taxes).
C'est édifiant. + 10% environ pour le salaire net moyen. + 110 % pour le baril (et + 70% pour l'essence).

Je doute que la tendance s'inverse dans les 20 prochaines années.
Dès lors, se donner pour objectif de réduire nos consommations de pétrole, par tous les moyens, à raison au moins de moitié tous les 20 ans, a tout son sens.
C'est bien simple. Ne pas prendre ce rythme et ne pas élire des responsables qui vont agir ainsi, c'est être irresponsable vis à vis de toutes celles et ceux, qui, dans 20 ans, devront supporter un doublement de leur budget énergie. Aujourd'hui déjà, les plus démunis n'arrivent plus à payer les factures énergétiques de leur logement. De plus en plus d'employés, contraint de prendre leur voiture pour aller travailler, sont pris à la gorge... sans parler des TPE qui sont dans le même cas.

Prendre ce rythme de division par 2 de nos consommations de pétrole, est, par ailleurs (heureux hasard) le rythme recommandé par les experts internationaux pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre (diviser par 4 d'ici 2050, c'est à dire en 40 ans).

Mais une remarque quand même. Il y a deux variantes possibles pour y arriver :

Les statistiques de consommations du pétrole en 2009 ont établi une réduction de 4% des émissions françaises de gaz à effet de serre. Ne crions pas victoire, les analystes rappellent avec une certaine objectivité que la raison en est la baisse de l'activité industrielle et une hausse du prix de l'essence qui a poussé les automobilistes à réduire leurs déplacements (autant qu'ils le pouvaient). En gros, le constat est que la réduction des émissions est synonyme de rétractation de l'économie. Ca, c'est une variante. On réduit les activités, et donc on réduit les émissions de carbone. Je sais que certains écologistes s'en réjouissent.

Pas moi. Je ne crois pas un seul instant au succès d'un développement durable dont le corollaire serait la rétractation de l'économie réelle. Car les premières victimes ne sont pas en haut de l'échelle sociale, mais en bas. Seule une part infime d'une classe moyenne cultivée des centres villes en seraient satisfaites (et encore, pendant un temps seulement).
Non, résolument, ma variante, c'est de raisonner sur le remplacement. Le remplacement progressif et chaque unité d'énergie "pétrole-gaz-charbon" par une unité d'énergie 'renouvelable-efficace". Proposer à chacun de remplacer son unité "carbone" par une "unité "renouvelable", au même prix, voire moins chère... et la partie sera gagnée. Proposer à chacun de remplacer son unité "carbone" par rien... autant rester chez soi et ne pas se présenter aux élections. Il faut donc foncer" vers toutes les formes d'activités économiques non émettrices de CO2 et par ailleurs créatrices de richesse. On ne doit pas vider le vase, mais vider un vase pour en remplir un autre.
Bref, j'en reviens toujours à ce même constat qui forge mon action aujourd'hui : dépassons les clivages pour fonder un développement durable qui soit au moins aussi rentable économiquement que le développement actuel.

ce que je pense des sondages

2010-02-03T15:15:00.001+01:00

Ça s'en va et ça revient
C'est fait de tout petits riens
Ça se chante et ça se danse
Et ça revient, ça se retient
Comme une chanson populaire
Le sondage c'est comme un refrain
Ça vous glisse entre les mains

CAMPAGNE des régionales en ALSACE

2010-01-26T16:07:00.004+01:00

Retrouvez mon actualité de campagne sur le site dédié :

2010-01-04T16:39:00.002+01:00

TAXE CARBONE annulée - coup de gueule

2009-12-30T09:47:00.003+01:00

Non, on ne peut se réjouir comme le font les Verts et le PS de l'annulation de la Taxe carbone par le Conseil Constitutionnel. Annulation que les seconds ont initié et que les premiers applaudissent !
Oui, cette Taxe était imparfaite et je renvoie aux deux billets que j'ai publiés sur ce blog à ce sujet. Mais le mieux est l'ennemi du bien.
Cette annulation alourdit l'échec du Sommet de Copenhague.

Il est juste de rappeler que trop d'émetteurs de CO2 étaient exonérés. Il fallait pourtant y voir un premier pas décisif et mener non la bataille pour l'annulation de ce premier pas, mais pour son amélioration. C'est en tout cas le combat que je mène et je dois dire que c'est toute une autre conception de l'action politique qui est ici illustrée.

Le gouvernement a annoncé sa volonté de présenter un nouveau texte fin janvier.
Tant mieux !
Soyons tous constructifs. L'enjeu n'est pas d'être avec ou contre ce gouvernement, mais de prendre le parti des intérêts de la planète.

Si nouveau texte il doit y avoir, l'élargissement éventuel de cette taxe à davantage d'émetteurs est souhaitable. Elle devrait d'ailleurs permettre une rentrée d'argent plus importante.

Au fond, j'ai toujours été convaincu qu'il fallait viser en priorité la taxation des produits via une TVA carbone. Elle viserait à la fois les produits très énergivores pour leur fabrication, et les produits ayant beaucoup voyagé pour arriver au consommateur.
Quant à la reversion, si elle est justifiée à mon sens pour les usages contraints de la voiture, elle ne l'est pas, à mon sens, dans sa version large telle que prévue dans le texte rejeté.
Car au fond, la logique de toutes les éco-taxes, quelles qu'elles soient, doit avant tout de servir au financement des services et productions écologiques.

Ainsi, les recettes issues de la taxe carbone, quelles que soient la formule retenue, devrait aller majoritairement et prioritairement au financement des transports publics, des solutions de voitures partagées (co-voiturage, auto-partage), des voitures électriques, des opérations d'isolation des logements, de remplacement des chaudières, et de l'investissement dans les énergies renouvelables. C'est aussi sous cette forme que cette taxe sera plus acceptable pour tout le monde. Savoir qu'on paie pour le financement d'alternatives est plus acceptable et plus enthousiasmant que de se dire qu'on paie juste pour se contraindre. Si je prends ma voiture tous les matins pour aller travailler, qu'on me dit que je vais payer quelques euros de plus mon plein d'essence, je me réjouirai de savoir que c'est pour que je puisse disposer sur mon trajet d'ici quelques années d'une ligne de bus, de TER, de TAD ou d'une solution de co-voiturage efficace.

Pourquoi ne pas, d'ailleurs, profiter de l'occasion pour créer une Banque publique d'investissement pour les solutions sans-fossile ? (en anglais ça sonne mieux : une Fossil-Free Public Bank) dont les fonds proviendraient des recettes de la taxe carbone et qui financerait les investissements lourds dans tous les domaines aujourd'hui émetteurs de CO2: transport, bâtiment, industrie, déchet, agriculture. Une telle démarche, si elle voyait le jour en France, pourrait ensuite connaître un développement européen, voire mondial.

JOYEUX NOEL

2009-12-24T11:08:00.000+01:00

Ah, si tout le monde avait autant de distance et d'humour sur ce qui fait son action quotidienne !
Etre sérieux sans se prendre au sérieux.

Régionales 2010 en Alsace

2009-12-24T10:00:00.002+01:00

Je viens d'être désigné tête de liste pour les régionales de 2010, pour le Mouvement démocrate, en Alsace.
Avant le vote des militants, quelques-uns d'entre eux m'ont posé des questions auxquelles j'ai répondu. Voici ces questions et mes réponses.
Ces réponses sont un aperçu de l'approche qui sera la mienne durant cette campagne. Tous les sujets n'y sont évidemment pas abordés et c'est bien le but d'une campagne de pouvoir développer ses idées.
C'est pourquoi, dans quelques jours, un site de campagne sera ouvert et je concentrerai mes notes sur ce site.

Quant à ce blog personnel, il restera ma "soupape" pour exprimer, le cas échéant, des avis, impressions ou relayer des initiatives qui n'ont pas de rapport direct avec cette campagne des régionales.

Bonnes fêtes à tous,

Energie-climat outre atlantique

2009-12-09T15:37:00.006+01:00

rapport téléchargeable en version PDF :

TVA restaurateurs, le Sénat avait pourtant raison

2009-11-24T14:52:00.000+01:00

En votant le retour à un taux à 19.6% de TVA pour les restaurateurs, le Sénat avait triplement raison.
- Raison parce que les restaurateurs n'ont pas joué le jeu et tout le monde peut s'en rendre compte. Si des efforts sont - parfois - affichés sur la carte, si des embauches ou des investissements ont été faits, ils sont rarement de l'ordre des 14% de marges que leur a offert un passage de 19.6% à 5.5%.
- Raison parce qu'il n'y avait aucune raison de faire un cadeau de près de 3 milliards d'euros à une seule profession et pas à d'autres
- Raison enfin parce que l'effet collatéral de cette mesure qui a nécessité un accord européen a été la mise au placard de toute possibilité rapide d'avoir une TVA environnementale. Ceci n'avait à l'époque pas été assez dit. La pression de la France sur le dossier de la TVA des restaurateurs s'était alors faite dans un contexte où la question de la TVA faisait l'objet de discussion pour permettre des modulations des taux de TVA en fonction de la valeur environnementale des produits (TVA plus faibles pour les produits à forte valeur environnementale, TVA plus élevées pour les produits polluants ou émetteurs de gaz à effet de serre). L'effort consenti pour les restaurateurs avaient à l'époque justifié qu'on renvoie aux calendes grecques la question de la TVA environnementale au motif "qu'on en avait assez fait sur ce sujet" !

A penser qu'il fallait aider une profession telle que celle des restaurateurs, pourquoi une mesure aussi générale et aveugle que la baisse de TVA qui profite à toute une profession indistinctement des problèmes réels des uns et des autres (et on devine les disparités dans cette profession comme dans tant d'autres) ?
Tant qu'à dépenser 3 milliards d'euros, autant maintenir une TVA à 19.6 et distribuer ces milliards avec un minimum de justice , c'est à dire en lancant une concertation accordant des aides ou des prêts à taux zéro pour l'embauche ou l'investissement en échange de la signature d'un contrat liant l'Etat et les restaurateurs, établissement par établissement.
De surcroît, n'aurait-on pu imaginer qu'une telle somme, dans le contexte actuel, serve plus globalement à toutes les entreprises de type artisanale, TPE et TPI selon des contrats d'objectifs.

Il reste plus que jamais à l'ordre du jour de remettre à plat toute cette politique des niches fiscales dont l'inéquité n'a d'égal que l'inefficacité.

Grand emprunt... emprunter à ceux à qui on a prêté

2009-11-20T10:54:00.000+01:00

Il est proposé que le grand emprunt soit de 35 milliards d’euros mais que, finalement, on se passerait de l’épargne des français. C'est-à-dire qu’on emprunterait sur les marchés, c'est-à-dire aux banques. Et dans le détail, l’emprunt effectif serait de 20 milliards. Les 15 milliards restant étant pris sur le remboursement de l’argent prêté aux banques. Cela me rappelle des scènes comiques de films où un emprunteur dit à son banquier : je te dois 20 livres. Prête-moi 40 livres et je te rembourserai les 20 que je te dois. La différence est que l’emprunteur ce sont les banques. En effet, les banques nous doivent 15 milliards qu’elles nous rendent et au moment même où cet emprunt d'un montant double est lancé... quelle heureuse coincidence !. Non seulement cela revient à leur redonner les 15 milliards, mais en plus sous une forme d’emprunt sur lesquels nous allons payer des intérêts.
Je dis "chapeau bas" !

Presidence de l'Union : Habemus PAPAM !

2009-11-20T10:50:00.000+01:00

C’est ainsi qu’on aurait pu attendre que s’expriment les chefs d’Etats réunis en conclave hier soir pour désigner le premier Président du Conseil de l’Union européenne.

Le choix s’est donc porté comme on pouvait s’y attendre sur une personnalité à l’envergure peu gênante pour les chefs d’Etats. On ne passe pas aisément d’une somme d’Etat nation à une forme plus fédérale ou confédérale.
Patience car un Président pour 2 ans et demi, même faible, c’est mieux qu’une présidence tournante tous les 6 mois (même si ce petit manège va en partie continuer).
Rêvons maintenant de la prochaine étape : celle du prochain Traité (il y en a un nouveau tous les 4 à 6 ans) qui nous mettra sur la voie d’un Président élu au suffrage universel des citoyens européens.
Bien sûr, il sera rétorqué ici où là que la présidentialisation de la vie politique telle que nous la vivons difficilement en France n’est pas géniale. Mais l’objectif prioritaire d’une telle mesure est à voir ailleurs : elle est de faire de l’Europe un continent politique qui puisse agir, sur tous les sujets, d’égal à égal avec les puissances continentales qui gouvernent le monde et le gouverneront de plus en plus : Etats-Unis, Russie, Chine, Brésil, Inde. Une Europe politique, c’est une Europe qui place enfin à leur juste place les Etats européens qui la composent… quelque peu à celui où sont aujourd’hui les Etats des Etats-Unis… c'est-à-dire puissants dans leurs prérogatives intérieures, mais faibles quant aux politiques relationnelles avec le reste du Monde.
Maintenant que nous avons l’application du Traité de Lisbonne, peut-être serait-il temps de remettre à l’ouvrage l’idée d’une Constitution européenne, une vraie, courte, forte et allant à l’essentiel.

vivre en milieu rural de manière durable

2009-10-14T11:01:00.000+02:00

Cette note, écrite par Ludovic Colin, détaille la visite de la commune de Beckerich au Luxembourg.

Cap vers le développement durable en zone rurale pour la vingtaine d’adhérents et sympathisants réunie à Beckerich le samedi 10 octobre à l’initiative de la fédération Modem pour les français au Luxembourg. Cette visite instructive et conviviale s’est déroulée en compagnie de Camille Gira, Bourgmestre-Député de la commune : l’occasion de réfléchir au-delà des frontières à une économie plus responsable et capable de répondre aux enjeux climatiques.

Revitalisation du patrimoine culturel et naturel, économies d’énergie, création d’emplois locaux, développement des infrastructures, intégration sociale, Beckerich peut être fière du chemin parcouru ces 27 dernières années. la commune couvre aujourd’hui 90% des besoins en electricité et 40% des besoins en chaleur des ménages à partir des énergies renouvelables. Elle est bien partie pour atteindre son objectif d’autonomie énergétique d’ici 2025.

Elle doit cette réussite à l’engagement et la volonté de citoyens responsables en avance sur leur temps, des citoyens capables d’apporter des solutions innovantes dans une démarche d’intérêt général. Camille Gira est sans contexte le symbole de cette révolution douce du développement durable à Beckerich. Visionnaire, il a su convaincre progressivement ses concitoyens à une autre manière de produire, de consommer et d’entreprendre.

Pour y parvenir, il est important selon Camille Gira d’avoir une bonne connaissance de son territoire. Ensuite il insiste sur le dialogue avec les citoyens et leur engagement dans les projets communaux. Les citoyens sont en effet sollicités au sein des commissions consultatives de la commune et participent au processus de décision. La commune propose d’acheter en co-propriété des panneaux solaires photovoltaiques sur les toits des batiments comunaux, c’est déjà le cas pour 10% des ménages. En matière de fiscalité la commune s’est appuyée sur le principe pollueur payeur. Elle n’a pas attendu le gouvernement luxembourgeois pour proposer des subsides aux particuliers pour l’achat d’appareils ménagers plus économes en énergie. Enfin, la communication et la formation restent indispensables pour changer durablement les comportements des citoyens.

Cette stratégie axée sur la décentralisation et mutualisation de l’énergie a nécessité un engagement politique fort et des investissements de l’ordre de 10 millions d’euros financés par l’endettement. Mais aujourd’hui les rentrées fiscales sont plus importantes grâce aux produits de la vente de l’eau minérale. La commune a réalisé de fortes économies d’énergie et donc de dépenses à travers par exemple la rénovation des écoles et construction du hall sportif à basse consommation d’énergie ou encore la création d’un service de télégestion de l’éclairage public permettant des économies de 16 tonnes de CO2 chaque année.

Les consommateurs à Beckerich sont les premiers bénéficiaires de cette politique. Le prix du chauffage communal proposé ne dépend qu’à hauteur de 20% des variations du cours du pétrole ; ce qui leur assure un avantage certain à long terme en termes de pouvoirs d’achat par rapport aux consommateurs d’autres communes. Les entreprises peuvent louer des bureaux à un prix relativement faible et accéder aux NTIC à haut débit. Les citoyens profitent d’une amélioration des services à la personne (crèches, maison de retraite) et du développement des moyens de transport. Enfin les projets de coopération cofinancés par la commune visent à améliorer les conditions de vie et le développement économique des populations du Sud.

Cette politique intégrée de développement a véritablement conquis les adhérents et sympathisants Démocrates. Tous ont bien compris, à la suite de la visite guidée de la salle de biométhanisation et de la chaudière à copeaux de bois, le potentiel de développement des énergies renouvelables et leur rôle dans le développement des territoires.

Yann Wehrling membre du bureau politique du MoDem, présent lors de cette visite, voit dans l’expérience de Beckerich un espoir pour une politique énergétique plus équilibrée en France. « sortir du nucléaire en France sera très difficile vu le poids politique des partisans de cette énergie. Le vrai compromis politique est de diviser par 2 au cours des 15 prochaines années la part du nucléaire dans la production électrique en profitant de la fermeture obligatoire des plus vieilles centrales ». Camille Gira est plutôt perplexe quant à un changement de politique en France. « Le gouvernement francais continue de mettre tous ses œufs dans le même panier lorsqu’il dit vouloir investir autant dans le nucléaire que dans les énergies renouvelables ! »

Penser global et agir localement avec des citoyens davantage acteurs de leurs destins tel est le message que nous livre la commune de Beckerich. D’une part, le changement climatique est un processus inévitable tout comme la mondialisation et il ne sert à rien de refuser les changements ; d’autre part, il est important de garder le sens des réalités et de replacer l’Homme au cœur de ce processus.

Finalement cette visite pourrait être une source d’inspiration pour l’élaboration d’un projet de politique au niveau des aglomérations de communes et des régions en France. Trois idées fortes semblent se dégager.

La cohésion territoriale européenne est certainement une objectif important à intégrer pour renforcer et étendre l’impact d’une politique dans le domaine des transports, de l’énergie et de l’habitat. Le Bourgmestre de Beckerich ne s’y est pas trompé. Il fonde d’ailleurs de grands espoirs dans la coopération européenne à travers par exemple le programme européen SEMS¹ visant à développer des systèmes de gestion intelligents des réseaux électriques.

Les acteurs de l’économie sociale et solidaire (coopératives, mutuelles, fondations, associations, entreprises sociales) jouent un rôle moteur dans le développement local. Ils demandent une meilleure reconnaissance et une plus grande autonomie financière. La réflexion porte donc sur le développement de financeurs solidaires (banques coopératives, incubateurs sociaux…).

Enfin, les collectivités territoriales doivent adopter une démarche de long terme et montrer l’exemple en se dotant notamment d’infrastructures à énergie passive et d’un réseau d’installations en énergies renouvelables.

Mise en service depuis 2004 la coopérative « Biogass Beckerich » collecte chaque année le lisier et fumier de 19 fermes propriétaires. Elle dispose d’un module de cogénération unique au Luxembourg et d’une chaudière. Elle produit en moyenne 6.000 m3 de biogaz par jour et alimente l’équivalent de 120 ménages via le réseau de chaleur.

Ce projet de biométhanisation représente un investissement de 4 millions d’euros financé à 53% par le Ministère de l’Agriculture le reste en apport de capital et ligne de financement auprès de la banque Dexia.

SECHERESSE et MAÏS

2009-08-14T13:02:00.000+02:00

Cette étrange chose en photo est un de mes trophée de guerre.
Il s'agit d'un maïs pris dans un champ irrigué dans le centre de la France, durant l'été 2005, en pleine sécheresse.
Figé dans la position où je l'ai immortalisé, je l'ai très inhumainement privé d'eau... ce qui explique sa langue sortie (attitude fréquente chez le maïs qui a soif).

Plaisanterie mise à part, je note que les étés se suivent et ... se ressemblent :
Chaque été, plusieurs régions françaises ont soif. En 2005, les décrets préfectoraux se faisaient attendre pour les restrictions d'irrigation, et dans le même temps, la ministre de l'écologie d'alors demandait aux français de prendre moins de douches.
Aujourd'hui, les décrets sont là, et les champs de maïs également.

L'occasion m'est donc donnée de rappeler ce que je disais en 2005 et que je continue de penser aujourd'hui.

Tout d'abord, il est juste de rappeler que les usages de l'eau sont très majoritairement le fait de l'irrigation des cultures et non d'un usage des particuliers. Ceci n'exonère pas les particuliers de tout effort d'économie de l'eau, mais replace les priorités d'action là où elles doivent être.
Deuxièmement, il est juste de dire que la culture du maïs est parmi la plus consommatrice d'eau.
Il est également juste, comme je l'ai entendu dire par un Préfet, que le maïs sert à nourrir le bétail qui, s'il n'avait pas ces céréales, obligerait les éleveurs à le faire venir d'autres continents (importation pourtant existante malgré tout car la production céréalière nationale, à ma connaissance, ne suffit pas à nourrir tout notre bétail).

MAIS, la réalité qui est infiniment plus préoccupante est la pénurie d'eau maintenant récurrente. Le changement climatique y est pour quelque chose et on doit donc faire avec la sécheresse durablement.
J'ajoute que depuis plusieurs années maintenant, la profession agricole, du fait de pratiques impactantes sur l'environnement, continue de se traîner une mauvaise image auprès de la population. Je m'en désole plus que je m'en réjouis, car nous avons besoin des agriculteurs pour nourrir les gens et un des enjeux des prochaines années, c'est de trouver enfin des solutions dans les méthodes agricoles qui soient moins impactantes sur l'environnement et qui, j'en suis convaincu, amélioreront mécaniquement l'image des agriculteurs dans l'opinion publique.

En l'occurrence, pour le maïs, ma solution est de pousser de manière incitative (voire obligatoire dans les départements les plus touchés par les sécheresses à répétition) à des cultures ou des pratiques fourragères moins gourmandes en eau :
La plus évidente est évidemment de redonner au bétail des hectares de pâtures.
Mais pour répondre plus directement aux besoins immédiats dans les exploitations qui dépendent du maïs, il faut remplacer la culture du maïs par des cultures nettement moins gourmandes en eau comme le sorgho par exemple.

Compteur mondial

2009-08-05T12:33:00.001+02:00

http://www.poodwaddle.com/worldclockfr.swf

Lincoln et Obama

2009-08-03T11:34:00.000+02:00

Je ne résiste pas à l'envie de vous inviter à vous procurer cette émission diffusée samedi 1er août sur France Culture, consacrée à Abraham Lincoln :

On y apprend mille choses intéressantes. Mais on y apprend surtout qu'Abraham Lincoln était républicain et que les républicains étaient contre l'esclavage.
On y apprend qu'en ce milieu du 19° siècle, les partisans de l'esclavage étaient les démocrates.
On y rappelle que le grand modèle de l'actuel Président américain, Barack Obama, le démocrate, est ... Abraham Lincoln le républicain.

Et alors me direz-vous ?
Et alors, ... il est bien utile, en distraction d'été radiophonique, de méditer sur quelques pages de l'Histoire. Les étiquettes politiques sont décidément d'une grande relativité. Voilà confirmé - si cela devait l'être - qu'on devrait toujours juger ceux qui décident en fonction de ce qu'ils font et pensent avant de les juger sur l'étiquette qu'ils portent.
Comme disait l'autre : "l'habit ne fait pas le moine".

Taxe carbone, suite

2009-07-29T17:06:00.001+02:00

Le rapport est rendu, et la préconisation sera d'augmenter le litre d'essence de 7centimes d'euros par litre.

Comme je l'ai dit dans un billet précédent, j'approuve (en général) tout effort qui va dans le bon sens et je me garderais bien d'être agaçant en disant, tel un disque rayé et plaintif : "ça ne va pas assez loin".

Toutefois, je me fais plusieurs remarques.
Tout d'abord, il est question de reversement aux familles les plus modestes et d'exonérations pour les métiers trop dépendants du transport routier.
On peut se dire, a priori, que c'est juste.
Je ne peux toutefois m'empêcher de penser :
1- pour les plus modestes et les plus exposés, si le bilan financier est nul, sachant que la mesure a clairement pour objectif de pousser les gens à faire des efforts, quel effort seront-ils incités à faire ? cela revient à les exonérer de l'effort d'économie collectif qui est demandé. Bien sûr que les plus modestes seront les plus touchés, mais ne doit-on pas pour autant considérer qu'ils doivent être, comme tout le reste de la population, sensibilisés à la nécessaire économie d'énergie dans nos comportements quotidiens. J'aurais aimé que nous allions plutôt vers la compensation pour celles et ceux qui n'ont pas d'alternatives à la voiture. Et même en ce cas, j'ai pu noter que la hausse d'un coût de l'essence accélère les réflexes de co-voiturage... non par soucis écologique, mais par attrait de l'économie réalisée dans le partage des coûts d'essence. J'ajouterais qu'il pourrait être judicieux de conserver une part des bénéfices de cette taxe carbone pour aider au financement de transports collectifs ou de solutions souples et nouvelles de plate-forme locale de co-voiturage, de Plans de déplacements d'entreprise ou de TAD (Transports à la demande).
2- pour les professions exposées, j'en dirais autant. J'ai plaidé pour un transfert de charges du travail vers l'énergie. C'est à dire qu'un renchérissement du coût de l'essence puisse se répercuter sur des baisses de charges sur le travail de sorte que les entreprises aient une pression fiscale égale.

Car en l'état, la mesure sera supportée par les classes moyennes. Est-ce juste ?
Je n'en suis pas convaincu.

Je pense en tout cas que l'amorce étant faite, la mesure sera perfectible à l'avenir et que son principe est dorénavant acté (constatons au passage, une fois de plus, que le sujet ne sépare pas la classe politique entre une droite qui serait pour la mesure et une gauche qui serait contre - CQFD).

Le perfectible, ce sera en premier lieu de profiter de la présidence suédoise de l'Union européenne pour avancer sur une proposition de taxe carbone européenne. Sans quoi, la mesure accentuera encore le fossé entre les fiscalités sur les produits pétroliers avec nos voisins (luxembourgeois par exemple).

Deuxièmement, n'abandonnons pas l'idée d'un transfert de fiscalité du travail vers l'énergie.
D'autres formules méritent d'être approfondies afin d'élargir la taxe carbone et augmenter les recettes qu'elle créera. Non pour abonder des caisses publiques un peu sèches, mais pour alléger les charges sur le travail et financer des mesures (notamment industrielles) permettant à notre économie de disposer d'une énergie non carbonée (pour la production électrique, le déplacement des personnes et des marchandises et pour le chauffage des bâtiments) :

Rappel des autres mesures, en vrac :
- élargir la taxe carbone à toutes les énergies afin d'associer l'effort contre les gaz à effets de serre à un effort d'économie d'énergie au sens général (y compris si elle est produite à partir de "renouvelables")
- élargir la taxe à un prélèvement supplémentaire sur les bénéfices des distributeurs d'énergie.
- conserver une part des recettes de cette taxe pour alléger la taxation sur le travail selon un principe des vases communiquants (selon le principe que chaque nouvelle taxe ou prélèvement à caractère écologique viendrait en remplacement d’une taxe ou d’un prélèvement existant et qu’on réduirait ou supprimerait). Il s'agira évidemment de veiller à ce qu'une telle mesure n'ait pas l'effet pervers d''allèger la pression fiscale sur les grandes entreprises très émettrices de GES, soumises au protocole de Kyoto, et qui seraient à la fois éxonerées de la taxe carbone (éxonération à éviter dès lors) et allegées de taxes sur les entreprises (sociales ou professionnelles).
- établir une taxe sur tous les produits commercialisés à hauteur du niveau de CO2 émis pour sa fabrication et son acheminement jusqu'à l'acheteur final. Une sorte de TVA rebaptisée TCo2A (Taxe sur le CO2 Ajouté).

augmenter le prix de l'électricité ?

2009-07-10T13:03:00.000+02:00

Dans une situation de marasme économique où chaque foyer est logé à la même enseigne pour ce qui concerne sa facture énergétique, indépendamment de ses revenus, la nouvelle est inquiétante.

A y regarder de plus près, j'attendais l'annonce depuis un moment.
L'emprunt était un signe avant-coureur.
L'artillerie lourde est sortie avec cette annonce qui embarrasse autant qu'elle arrange.
"Embarrasse" parce qu'elle a un un caractère éminemment impopulaire. Et les tarifs étant réglementés, la décision en revient au gouvernement qui ne peut ignorer le "peuple".
"Arrange" parce que la production électrique française est en difficulté.

Passons sur les investissements à l'étranger pour lesquels je ne vois absolument pas pourquoi ce sont les français qui les paieraient.

Le vrai problème que l'Etat doit discuter avec EDF, ce sont les risques pour l'alimentation électrique du Pays.
J'ai quelque peu le sentiment que toutes les options, une fois de plus, ne sont pas étudiées.

On m'a relaté un petit problème lorsque j'étais aux États Unis.
Pas les risques d'accidents, pas le problème des déchets, ... non rien de tout ce qu'on entend habituellement à propos du nucléaire.
Non, cela s'appelle l' effet "falaise".

Explication :
Le parc nucléaire français s'est construit en un temps très court (quelques 10 ans entre la fin des années 70 et le début des année 90), avec un budget colossal qui était, il faut le dire, dans un contexte économique autrement plus favorable.
Les 58 réacteurs actuels ont donc tous démarré dans un laps de temps court, d'environ une dizaine d'année. De fait, si la durée d'exploitation effective des réacteurs ne dépassait pas leur durée de vie de conception, on devrait arrêter quelques 13 réacteurs d'ici 2020 et 24 réacteurs supplémentaires entre 2020 et 2025... soit plus de 60% du parc nucléaire français, et donc environ 50% de notre production électrique. A quoi s'ajoute que la standardisation de tous les réacteurs (tous construits selon des caractéristiques voisines) a pour effet de conduire à un vieillissement des composants qui sera identique dans toutes les centrales.
Le risque est donc grand de nous retrouver, en très peu de temps, avec une chute brutale de la production électrique sans solution de rechange. Chute brutale du fait des fermetures de réacteurs qui interviendront les unes à la suite des autres... c'est cela l'effet "falaise"... car la chute est brutale et grande.

Deux options sont aujourd'hui étudiées pour éviter cette chute brutale de production électrique :
- la construction d'EPR (deux réacteurs programmés - 5 ans de travaux au minimum - 3 à 4 milliards d'euros de coût). Pas de nouveau projet en France avant 2020.
- la prolongation de la durée de vie des actuelles centrales à 60 ans au lieu de 30.
- quant aux autres solutions, bien que les appelant de mes voeux, bien que reconnaissant les efforts faits au ministère de l'écologie, je ne suis pas certain qu'on puisse dire que ce sont des solutions aujourd'hui étudiées avec "force" du côté d'EDF.

La prolongation de vie des centrales est, à mon sens, plus un inquiétant compromis politique qu'une solution technique qui serait exempte de tout risque. Il ne me rassure donc guère et ne devrait rassurer personne, qu'on soit favorable ou non au nucléaire.

Toutefois, faisons un petit calcul :
On a 30 ans devant nous pour trouver une solution à 80% de production électrique (pour peu que ces 80% suffisent à tous les besoins futurs, notamment ceux qui pourraient survenir du fait d'un besoin de trouver des remplacements aux usages d'énergies fossiles, qui, dans ce laps de temps, vont devenir hors de prix - je pense notamment au développement des moteurs électriques au détriment des moteurs thermiques).
Restons dans la logique des partisans du nucléaire : si on construit des EPR au rythme actuel, dans 30 ans, on aura 6 réacteurs EPR en France.
Bien évidemment, il y a un petit problème.
Alors, on fait comment ?
En 2020, on se refait un cycle à la manière des années 80 avec le lancement d'un grand programme nucléaire et la construction de 50 réacteurs EPR sortis de terre en 20 ans, c'est à dire 5 réacteurs tous les 2 ans ? 10 milliards d'euros à trouver chaque année pendant 20 ans. On comprends mieux les besoins d'argent frais d'EDF...
MAIS ...
emprunts et augmentation des tarifs dégageront-ils un tel budget annuel ?
une rallonge de l'Etat est-elle possible compte-tenu de la dette colossale engendrée par la crise économique ?
les français accepteront-ils aussi docilement qu'il y a 30 ans le fleurissement de 50 nouveaux réacteurs à côté des 58 actuels qui seront autant de déchets géants dont le démantèlement demeure encore aujourd'hui une incertitude technique et financière.

Permettez-moi d'avoir un vague doute sur tout cela ?
Mais je veux rester ouvert aux arguments contraires.

Et on va me dire, OK, tu as peut-être raison, mais tu proposes quoi ?

J'additionne ces 10 milliards par an auxquels je me permets d'ajouter les 50 milliards que nous dépensons chaque années en achat de pétrole et de gaz, et j'obtiens un budget théorique de 60 milliards d'euros par an potentiellement disponibles pour financer, en politique énergétique nationale (en vrac) :
- un réseau intelligent liant informatique et consommation électrique (projet Obama de "smart grid" - voir mes notes faites à ce sujet dans mes notes de voyages aux États Unis). l'idée, expliquée dans le Monde d'aujourd'hui, est tout bonnement géniale. A terme, chacun maîtrisera à la seconde près et au kwh près sa consommation électrique et pourra être alerté des variations tarifaires en fonction des pics de consommations.
- le financement de centrales solaires thermiques qui ont, semble-t-il des résultats très intéressants
- le financement de centrales électriques issues de l'énergie des mers
- un investissement massif dans les technologies de batteries pour pouvoir stocker l'électricité issus du soleil et du vent et la relier au développement des voitures électriques qui deviendraient les supports de ces batteries. Il faut aussi revoir le système des batteries de voiture électrique qui ne devraient plus être unique dans chaque voiture, mais interchangeable dans des stations services de sorte de résoudre la question de l'autonomie des voitures électriques et le rechargement des batteries (ces dernières seraient rechargées dans les stations service, et pourraient être branchées le soir dans les maisons).
- l'investissement dans les technologies très porteuses des algues productrices de bio-fuels.
- la systématisation de la co-génération dans toute les formes de productions de chaleurs (co-génération = installation d'une turbine là où se dégage de la chaleur pour faire l'électricité).

etc...

Bref, je crois qu'il y a mille solutions pour trouver des réponses qui ne passent pas entièrement dans le renouvellement du parc nucléaire actuel. Si, en plus, nous arrêtions de raisonner "hexagone" pour mettre en commun nos moyens à l'échelle européenne, la mutualisation des moyens et des bonnes idées apporteraient, j'en suis convaincu, des solutions encore plus rapidement.

Encore une fois, et plus que jamais, sortons des slogans, des objectifs sans moyens, et travaillons, chantier par chantier, solutions par solutions, réalités par réalités, sans dénigrement excessif de telle ou telle filière, pour miser sur le bouquet énergétique et sur une baisse sensible de la part du nucléaire... pour les raisons techniques, de délais, et financières évoquées plus haut, et aussi pour réduire notre dépendance à une énergie en particulier (que ce soit le nucléaire ou le pétrole). Car en ce domaine, comme dans bien d'autres d'ailleurs, le vieux dictons qu'on connaît tous mériterait d'être remis au goût du jour : ne mettons pas tous nos oeufs dans le même panier.

vous avez dit "absurde" ?

2009-07-09T13:32:00.000+02:00

Vous savez tous ce qu'est un sophisme :

"Tous les chats sont des mammifères.
Or, tous les chiens sont des mammifères.
Donc, tous les chats sont des chiens"

ou, pour les amateurs de Woody Allen :

"La mort est un état de non-être.
Or, ce qui n'est pas, n'existe pas.
Donc, la mort n'existe pas".

En voici une autre que m'inspire l'actualité politique d'hier :

Yann Wehrling a été exclu des Verts parce qu'il est trop centriste et pas assez à gauche
Or Martine Billard a quitté les Verts parce que la direction des Verts est trop centriste et pas assez à gauche.
Donc, la direction des Verts doit être exclue des Verts.

Qu'en pensez-vous ?

résumé de ma dernière chronique de la vie politique

2009-07-08T14:30:00.000+02:00

cliquez sur la grenouille si l'animation ne se déclenche pas

chronique de la vie politique (4)

2009-07-07T16:28:00.000+02:00